Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №33-3384/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года апелляционные жалобы Фадеевой И. Ю. и ООО "Автограф-Авто" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фадеевой И. Ю. к ООО "Автограф-Авто" о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить.
Взыскать с ООО "Автограф-Авто" в пользу Фадеевой И. Ю. уплаченную за товар сумму в размере 420000 руб.
В удовлетворении исковых требований Фадеевой И. Ю. к ООО "Автограф-Авто" о взыскании неустойки в размере 420000 руб., штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Автограф-Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фадеева И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автограф-Авто" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи в счет оплаты товара денежных средств, неустойки, которым просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 420000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 22 февраля 2017 года по 8 августа 2018 года в размере 420000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование иска указано, что 2 февраля 2017 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cobalt по цене 420000 рублей. Ответчик обязался передать истцу автомобиль в срок не позднее 14 рабочих дней после оплаты. Обязательства по оплате автомобиля истец исполнила в полном объеме путем внесения в кассу ответчика наличных денежных средств в сумме 65000 рублей, что подтверждается квитанцией от 2 февраля 2017 года, и путем перечисления на расчетный счет ответчика 355000 рублей за счет предоставленных ей АО "Меткомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") кредитных денежных средств. Ответчик свои обязательства по передаче указанного автомобиля в установленный договором срок не исполнил. В связи с этим истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Определениями суда от 10 октября 2018 года и от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ПАО "Совкомбанк" (правопреемник АО "Меткомбанк") и Исламов А.Н.
Истец Фадеева И.Ю. и её представитель КДГ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЧАЕ. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Третье лицо Исламов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что автомобиль продал непосредственно Фадеевой И.Ю., договорных отношений с ООО "Автограф-Авто" не имел.
Представитель третьего лица Исламова А.Н. - адвокат Ахмитшин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск обоснованным.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Совкомбанк".
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Фадеева И.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, указанные требования удовлетворить. Полагает, что суд незаконно не применил к спорным правоотношениям сторон подлежащий применению Закон РФ "О защите прав потребителей", сославшись при этом на непредставление ей доказательств, подтверждающих её намерение использовать автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних нужд и указав, что приобретаемый автомобиль она планировала использовать в служебной деятельности. Между тем, она планировала использовать автомобиль, помимо выполнения трудовых обязанностей у ответчика, в том числе, и в своих личных, семейных и домашних целях. При этом, несмотря на то, что бремя доказывания того, что автомобиль ей приобретался в целях предпринимательской деятельности лежит на ответчике, последний соответствующих доказательств не представил, указанных ей целей приобретения не оспаривал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Автограф-Авто" ЧАЕ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права - статьи 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса РФ, неверно истолкован закон - статья 168 Гражданского кодекса РФ, а также суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 166, 167, 209 Гражданского кодекса РФ. Считает, что договор купли - продажи от 2 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Автограф-Авто" и Фадеевой И.Ю., нарушал требования закона (статью 209 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчик заключил договор в отношении автомобиля, собственником которого не являлся, указанный договор посягал на права и законные интересы собственника автомобиля Исламова А.Н. В связи с чем, ссылаясь на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, считает указанный договор купли-продажи ничтожной сделкой. Из указанного полагает, что у Фадеевой И.Ю. отсутствовало право расторгать указанный договор и заявлять требования о взыскании с ответчика долга по ничтожному договору, а потому приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года Фадеева И.Ю. была обязана удостовериться в наличии у ООО "Автограф-Авто" права собственности на автомобиль, чего ей сделано не было. Полагает, что при установленных по делу обстоятельствах следует вывод о том, что Фадеева И.Ю. заключила договор купли-продажи от 2 февраля 2017 года с ООО "Автограф-Авто" лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Указывает, что действия истца по заключению договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года с ООО "Автограф-Авто" и последующему заключению договора от 3 февраля 2017 года с Исламовым А.Н. нельзя признать добросовестными. Ссылается на то, что судом не дана оценка пояснениям стороны истца о том, что часть кредитных денег, оплаченных истцом ответчику по договору купли- продажи от 2 февраля 2017 года, ответчик вернул Фадеевой И.Ю. То есть суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства того, в каком размере ответчиком были возвращены истцу денежные средства, полученные по договору купли - продажи от 2 февраля 2017 года, а также в каком размере ООО "Автограф-Авто" заплатило за Фадееву И.Ю. кредит. Судом не дана оценка платежному поручению N от 3 февраля 2017 года на сумму 300000 рублей, приобщенному по ходатайству ответчика к материалам дела, в котором плательщиком указано ООО "Автограф-Авто", а получателем Исламов А.Н. Судом не дана оценка обстоятельств дела, на которые указал Исламов А.Н. в своих устных пояснениях по делу, а именно тому, что по договору купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2017 года, заключенному им с Фадеевой И.Ю., он получил денежные средства в размере 300000 рублей от ООО "Автограф-Авто" путем перечисления на карту. Судом не были учтены противоречия в показаниях истца и не исследован вопрос достоверности устных пояснений. Считает неверной позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения, о не относимости договора купли-продажи от 3 февраля 2017 года к предмету рассматриваемого спора. Выражает несогласие с выводом суда, которым отвергнуты доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года, поскольку судом не приведены нормы права, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу. Указывает, что судом ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, обоснованного тем, что договор купли-продажи от 2 февраля 2017 года директор ООО "Автограф-Авто" не подписывал.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец Фадеева И.Ю. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Фадеевой И.Ю., представителя ответчика ООО "Автограф-Авто", представителя третьего лица ПАО "Совкомбанк", третьего лица Исламова А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец просила рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Исламова А.Н. - адвокат АРР. полагал доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Автограф-Авто" заслуживающими внимания, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав указанного представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Автограф-Авто" является торговля автотранспортными средствами.
2 февраля 2017 года между ООО "Автограф-Авто" (продавец) и Фадеевой И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ранее эксплуатировавшийся автомобиль Chevrolet Cobalt, N выпуска. Продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 14 рабочих дней после полной оплаты автомобиля по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость автомобиля установлена сторонами договора в размере 420000 рублей.
2 февраля 2017 года в соответствии с условиями договора об оплате товара истец уплатила ответчику сумму в размере 65000 рублей, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 2 февраля 2017 года.
Оставшаяся сумма в размере 355000 рублей оплачена истцом за счет кредитных денежных средств также 2 февраля 2017 года, что следует из кредитного договора, заключенного между истцом и АО "Меткомбанк", заявления на перечисление денежных средств, платежного поручения от 2 февраля 2017 года.
3 февраля 2017 года истец заключила договор купли-продажи того же автомобиля (Chevrolet Cobalt, N) с собственником автомобиля Исламовым А.Н., в соответствии с которым Исламов А.Н. (продавец) обязался передать в собственность Фадеевой И.Ю. (покупатель) указанный автомобиль, а Фадеева И.Ю. принять и оплатить автомобиль по цене 300000 рублей.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> Исламов А.Н. на день заключения договора купли-продажи от 3 февраля 2017 года являлся собственником указанного автомобиля.
По акту приема-передачи от 3 февраля 2017 года Исламов А.Н. передал Фадеевой И.Ю. транспортное средство.
На основании договора купли-продажи от 3 февраля 2017 года Фадеева И.Ю. поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.
7 августа 2018 года истец направила по почте ответчику заявление, в котором уведомила ответчика об отказе от договора, в связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу указанного автомобиля, а также заявила требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 420000 рублей. Указанное заявление получено ответчиком 14 августа 2018 года.
Требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 166, 168, 309, 310, 314, 454, 456, 463, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (да лее - ГК РФ), статьи 98 ГПК РФ, преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 420000 рублей.
При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате товара истец исполнила в полном объеме в день заключения договора, при этом ответчик, в предусмотренный договором срок автомобиль истцу не передал. Автомобиль был передан истцу другим продавцом и в рамках другого договора купли-продажи. Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, ответчик добровольно не удовлетворил, постольку исковое требование о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 420000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Отклоняя доводы представителя ответчика о недействительности договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года, а также о его незаключенности по мотивам того, что директор ООО "Автограф-Авто" его не подписывал, суд исходил из того, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд указал, что доказательств того, что заключенный между сторонами договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ответчиком не представлено, а потому данный договор является оспоримой сделкой. Между тем, исковых требований о признании договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года недействительной сделкой по какому-либо основанию ни одной из сторон сделки, а также иными лицами, имеющими право на предъявление такого требования в соответствии пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, не заявлено. Таким образом, в рассматриваемом споре обязательства сторон основаны на сделке, которая недействительной не признана. Само по себе заявление ответчика о недействительности оспоримой сделки, без предъявления требований о признании ее недействительной, значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Так, на момент заключения сделки, ответчик принял денежные средства в счет оплаты товара как лично от истца, так и в безналичном порядке в виде зачисления на счет ответчика кредитных денежных средств. В последующем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела изначально как в устных пояснениях, так и в письменных возражениях на иск, не оспаривался факт заключения с истцом договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года, а также факт получения от истца суммы в размере 420000 рублей в счет оплаты стоимости товара. Ответчик признавал факт заключения договора и факт неисполнения своей обязанности передать истцу автомобиль. В связи с чем, суд счел, что указанное поведение ответчика при заключении сделки давало основание полагаться на ее действительность. Лишь при завершении рассмотрения дела по существу позиция ответчика была изменена, и им было заявлено о недействительности сделки. При указанных обстоятельствах суд счел, что действия ответчика нельзя признать добросовестными, вследствие чего заявление ответчика о недействительности сделки было расценено судом как не имеющее правового значения для разрешения спора. Доводы ответчика о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, суд нашел необоснованными, как основанные на неверном толковании закона. Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 65000 рублей истец в кассу организации не вносила, судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы ответчика о незаключенности договора, суд нашел несостоятельными, поскольку доказательствами они не подтверждены. При этом суд указал, что исполнение договора от истца было принято ответчиком в виде принятия денежных средств в счет стоимости товара, что свидетельствует о признании ответчиком возникших между сторонами на основании спорного договора правоотношений. В оценку договора купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2017 года, заключенного между истцом Фадеевой И.Ю. и третьим лицом Исламовым А.Н., и доводов сторон об исполнении данной сделки, в том числе в части оплаты, в рамках рассматриваемого дела суд не входил, указав, что данная сделка не относится к предмету рассматриваемого спора.
В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 420000 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд исходил из того, что истец не представила надлежащих доказательств, подтверждающих намерение использовать автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних нужд. Напротив, истец пояснила, что автомобиль был необходим ей преимущественно для выполнения служебной деятельности, поскольку её работа носила разъездной характер. Именно с целью использования приобретаемого автомобиля в служебной деятельности она и заключила договор купли-продажи с ответчиком, а потому считать истца потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, и применять к спорным отношениям положения данного Закона, суд оснований не усмотрел.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5800 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 420000 рублей, об отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, распределением судом судебных расходов.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи N от 2 февраля 2017 года стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 420000 рублей.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи NN от 2 февраля 2017 года установлено, что оплата автомобиля осуществляется покупателем в размере 15,48% стоимости автомобиля, указанной в п.3.1 настоящего договора, что составляет 65000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.
Из пункта 3.3 договора купли-продажи NN от 2 февраля 2017 года следует, что оставшуюся часть стоимости автомобиля, предусмотренной п.3.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи NN от 2 февраля 2017 года передача оплаченного автомобиля и всех документов к нему осуществляется не позднее 14 рабочих дней после полной оплаты автомобиля.
Таким образом, сторонами договора купли-продажи N от 2 февраля 2017 года предусмотрена по нему предварительная оплата.
Суд установил, что ООО "Автограф-Авто" в счет предоплаты по договору купли-продажи NN от 2 февраля 2017 года получил от истца Фадеевой И.Ю. денежные средства в размере 420000 рублей (квитанция к ПКО N N от 2 февраля 2017 года на сумму 65000 рублей и платежное поручение N N 2 февраля 2017 года на сумму 355000 рублей). Однако автомобиль истцу не передан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
7 августа 2018 года Фадеевой И.Ю. в адрес ООО "Автограф-Авто" направлено заявление с уведомлением об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи и осуществлении возврата суммы предварительной оплаты за автомобиль в размере 420000 рублей.
С учетом указанных требований ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 420000 рублей, полученные ООО "Автограф-Авто" от истца как предварительная оплата за автомобиль, подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно ничтожности и незаключенности договора купли-продажи N от 2 февраля 2017 года повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие апеллянта с соответствующими выводами суда первой инстанции. Между тем указанные доводы в достаточной степени оценены судом первой инстанции и мотивированно отклонены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи NN от 2 февраля 2017 года нарушал требования закона (статью 209 Гражданского кодекса РФ), поскольку ответчик заключил договор в отношении автомобиля, собственником которого не являлся, подлежит отклонению как безосновательный, приводимый апеллянтом без учета положения пункта 2 статьи 455 ГК РФ, согласно которому договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В связи с чем ссылки апеллянта на то, что договор купли-продажи NN от 2 февраля 2017 года посягал на права и законные интересы собственника автомобиля Исламова А.Н., а также на то, что при заключении указанного договора Фадеева И.Ю. была обязана удостовериться в наличии у ООО "Автограф-Авто" права собственности на автомобиль, подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод жалобы о том, что действия истца по заключению с ООО "Автограф-Авто" договора купли-продажи NN от 2 февраля 2017 года и последующему заключению с Исламовым А.Н. договора купли-продажи от 3 февраля 2017 года нельзя признать добросовестными не может быть принят во внимание, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом, то есть, в рассматриваемом случае, на ответчика.
Учитывая содержание положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что судом не дана оценка пояснениям стороны истца о том, что часть кредитных денег, оплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи от 2 февраля 2017 года, ответчик вернул Фадеевой И.Ю.; что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства того, в каком размере ответчиком были возвращены истцу денежные средства, полученные по договору купли - продажи от 2 февраля 2017 года, а также в каком размере ООО "Автограф-Авто" заплатило за Фадееву И.Ю. кредит, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку ввиду отсутствия признания истцом указанных обстоятельств в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность их доказывания лежит на ответчике.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка платежному поручению N от 3 февраля 2017 года на сумму 300000 рублей, приобщенному по ходатайству ответчика к материалам дела, в котором плательщиком указано ООО "Автограф-Авто", а получателем Исламов А.Н., а также не дана оценка обстоятельств дела, на которые указал Исламов А.Н. в своих устных пояснениях по делу, а именно тому, что по договору купли-продажи автомобиля от 3 февраля 2017 года, заключенному им с Фадеевой И.Ю., он получил денежные средства в размере 300000 рублей от ООО "Автограф-Авто" путем перечисления на карту, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку из указанного платежного поручения невозможно установить его относимость ни договору купли-продажи NN от 2 февраля 2017 года, ни к договору купли-продажи от 3 февраля 2017 года.
Так, в поле "назначение платежа" указанного платежного поручения указано на зачисление на указанный в нем счет Исламова А.Н. в качестве оплаты по договору комиссии от 2 января 2017 года.
Таким образом, поле "назначение платежа" указанного платежного поручения не содержит сведений об оплате ООО "Автограф-Авто" суммы в размере 300000 рублей Исламову А.Н. с иным назначением, чем это указано в данном поле.
Ссылки в жалобе на то, что судом не были учтены противоречия в показаниях истца, не исследован вопрос достоверности устных пояснений, о несогласии с позицией суда, изложенной в мотивировочной части решения, о не относимости договора купли-продажи от 3 февраля 2017 года к предмету рассматриваемого спора не могут приняты во внимание, поскольку отражают несогласие апеллянта с проведенной судом оценкой доказательств по делу. Между тем право оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда, которым отвергнуты доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 2 февраля 2017 года, поскольку судом не приведены нормы права, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу, правового значения не имеют, поскольку судом обоснованно указано на факт принятия ответчиком от истца денежных средств по указанному договору, что свидетельствует о признании ответчиком возникших между сторонами на основании этого договора правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
С учетом чего довод жалобы о том, что судом ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, обоснованного тем, что договор купли-продажи от 2 февраля 2017 года директор ООО "Автограф-Авто" не подписывал, подлежит отклонению, как не влияющий на законность вынесенного судом решения. В удовлетворении указанного ходатайства судом было обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.154).
Доводы апелляционной жалобы Фадееевой И.Ю. о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Наличие у апеллянтов иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фадеевой И.Ю, ООО "Автограф-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка