Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3384/2019
23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Артёмовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчицы Эльдархановой Элмиры Расимовны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 07 августа 2019 года, постановлено:
"Взыскать с Эльдархановой Оксаны Расимовны, Кузьминой Анастасии Сергеевны, Эльдархановой Элмиры Расимовны, Эльдархановой Валентины Сергеевны в солидарном порядке в пользу Поповой Елены Алексеевны денежные средства в сумме 89 982 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 599 рублей 00 копеек, всего взыскать 92 581 рубль 94 копейки.
Взыскать с Эльдархановой Оксаны Расимовны, Кузьминой Анастасии Сергеевны, Эльдархановой Элмиры Расимовны, Эльдархановой Валентины Сергеевны в солидарном порядке в пользу Попова Сергея Валерьевича судебные расходы в сумме 12 930 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Эльдархановой О.Р., Кузьминой А.С., Эльдархановой Э.Р., Эльдархановой В.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование требований истица указала, что 03 июля 2018 года произошло залитие принадлежащей ей и членам ее семьи Попову С.В. и Попову П.С. квартиры N<адрес>. Причиной залития явилось разрушение трубы в месте ее резьбового соединения с корпусом шарового крана в вышерасположенной квартире N<адрес>. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ООО "УК "Спутник". 04 июля 2018 года ООО "УК "Спутник" был составлен акт о залитии, в котором указаны повреждения внутренней отделки жилого помещения истицы. Согласно экспертному исследованию, составленному ИП Бархатовым В.Н., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 79 982 рубля 94 копейки. Истица просила взыскать в её пользу с ответчиков Эльдархановой О.Р., Кузьминой А.С., Эльдархановой Э.Р., Эльдархановой В.С. в солидарном порядке в качестве ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 79 982 рубля 94 копейки, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо), Попов С.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по проведению досудебной оценки в сумме 12 360 рублей, а также расходы за составление акта осмотра в размере 540 рублей.
В судебном заседании третье лицо Попов С.В. полагал, что исковые требования Поповой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, не возражал против взыскания всей суммы в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу истицы.
Ответчики Эльдарханова О.Р., Кузьмина А.С., Эльдарханова Э.Р., Эльдарханова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) ООО "УК "Спутник" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Эльдарханова Э.Р. просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что в пользу истицы, являющейся собственником 1/3 доли жилого помещения, в отношении которого произошло залитие, может быть взыскана только 1/3 часть от суммы заявленного ущерба, а оснований для взыскания в пользу Попова С.В. судебных расходов не имеется, поскольку он не является стороной в заявленном споре.
Выслушав представителя ответчика Эльдархановой Э.Р. - Сушкова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истицы Поповой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, проживающие в жилом помещении, обязаны обеспечивать его сохранность, производить ремонт, осуществлять контроль за исправностью сантехнического оборудования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов С.В., Попова Е.А. и Попов П.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, по 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждый.
Кузьмина (Ходова) А.С., Эльдарханова В.С., Эльдарханова Э.Р., Эльдарханова О.Р. являются собственниками вышерасположенной квартиры N<адрес> в том же домев размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру каждая.
Управление общим имуществом многоквартирного дома N<адрес> осуществляет ООО "УК "Спутник".
03 июля 2018 года произошло залитие квартиры N<адрес> из вышерасположенной квартиры N<адрес>.
Комиссией в составе начальника ПТО и ведущего инжинера ПТО ООО "УК "Спутник", главного специалиста службы по содержанию и обслуживанию МКД, а также прораба ООО "ТеплоСервисная Компания" в присутствии собственника квартиры Попова С.В. составлен акт от 04 июля 2018 года, в котором указан перечень повреждений внутренней отделки квартиры N<адрес>. Причина залития в акте не указана.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2018 года Попову С.В. отказано в иске к ООО "УК "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры 03 июля 2018 года. Истица и ответчики участвовали при разрешении указанного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Названным судебным решением, имеющим, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено отсутствие вины ООО "УК "Спутник" в причинении ущерба Попову С.В. в результате залития квартиры N<адрес> <адрес>, поскольку разрушение трубы отвода в месте её резьбового соединения с корпусом шарового крана в помещении кухни квартиры N<адрес> произошло под воздействием скручивающей нагрузки со стороны слесарного инструмента третьими лицами.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учётом приведённого правового регулирования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения собственниками квартиры N 230 обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, выразившегося в разрушении трубы отвода в месте её резьбового соединения с корпусом шарового крана в помещении кухни квартиры.
Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истице в данном случае лежит на ответчиках, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истицы 03 июля 2018 года ответчики суду не представили, то они не могут быть освобождены от возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.
Определяя размер материального ущерба, причинённого имуществу Поповой Е.А., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное исследование N46/2018, подготовленное ИП Бархатовым В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N<адрес> составляет 75087 рублей 57 копеек с учетом НДС (при условии, что линолеум в жилой комнате снят, просушен и снова уложен); или 79982 рубля 94 копеек с учетом НДС при полной замене покрытия линолеума в жилой комнате.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку указанное экспертное исследование содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, подробно мотивировано, составлено на основании данных непосредственного осмотра поврежденной квартиры, содержит последовательные выводы, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, ответчиками не представлено.
Судом обоснованно учтено, что при отсутствии со стороны ответчиков иного расчёта ущерба, ходатайств о проведении экспертизы оснований не доверять экспертному исследованию, представленного истицей, у суда не имеется.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчиков Кузьминой А.С., Эльдархановой В.С., Эльдархановой Э.Р., Эльдархановой О.Р. в солидарном порядке в пользу истицы Поповой Е.А. в возмещение ущерба 79982 рубля 94 копейки.
Решение суда в части судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 2599 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, взысканных в пользу истицы, ответчиками не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Попова Е.А. является собственником только 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой произошло залитие, в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию только третья часть причиненного ущерба, а именно - 26660 рублей 98 копеек, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеется заявление Попова С.В., согласно которому он не возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме в пользу Поповой Е.А. (л.д. 85).
Третий собственник квартиры, в отношении которой произошло залитие, - Попов П.С. является несовершеннолетним, а его законные представители (истица Попова Е.А. и третье лицо Попов С.В.), как участвующие в деле лица, действовали в его интересах.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании всей суммы ущерба в пользу Поповой Е.А. является верным.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неосновательном взыскании в пользу третьего лица Попова С.В. судебных расходов в сумме 12360 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истица Попова Е.А. и Попов С.В. являются членами одной семьи. Попов С.В. вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, им понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере 12 360 рублей, а также расходы по составлению акта о залитии в сумме 540 рублей. Понесенные Поповым С.В. расходы подтверждены квитанциями от 06 июля 2018 года и от 04 июля 2018 года.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых правовых норм у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу третьего лица Попова С.В. понесенных им расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые носят субъективный характер и на правильность выводов суда не влияют.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Эльдархановой Элмиры Расимовны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
