Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Зозуленко Юрия Сергеевича, к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2019 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - Кочеровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 июня 2016 года Зозуленко Ю.С. купил у ООО "Авто-Белогорье" автомобиль RENAULT, модель DUSTER, стоимостью 979960 рублей, производителем которого является ЗАО "РЕНО РОССИЯ".
Полагая, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет недостатки, Зозуленко Ю.С. инициировал осмотр автомобиля независимым экспертом ООО "ПиКо-Эксперт" с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчетам ООО "ПиКо-Эксперт" N284/18 и N284/18-у от 02.07.2018 стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 52300 руб., утрата товарной стоимости 26800 руб.
В связи с отклонением производителем автомобиля претензии о возмещении стоимости устранения недостатков, Зозуленко Ю.С. заключил с БРОО ЗПИПИА "Грифон" договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителей от 8 августа 2018 г., согласно которому общественная организация обязалась обратиться в интересах Зозуленко Ю.С. с претензией к ЗАО "РЕНО РОССИЯ", а затем в суд с исковым заявлением.
В исковом заявлении БРОО ЗПИПИА "Грифон" просил взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Зозуленко Ю.С. стоимость устранения недостатков автомобиля 52300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 26800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 323386,80 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., убытки по оплате оценки в сумме 35000 руб. и 5000 руб., штраф в пользу Зозуленко Ю.С. и в пользу БРОО ЗПИПИА "Грифон" в размере по 25% от взысканной суммы.
В процессе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы о наличии в лакокрасочном покрытии автомобиля недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения.
В заключении судебной экспертизы ИП П. (эксперт П.) N 10-12/2018 от 17.12.2018 сделан вывод о том, что на исследуемом автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений в ЛКП и потертости на капоте. Для устранения дефектов, на исследуемом автомобиле необходимо выполнить ремонт указанных экспертом участков ЛКП. Наличие дефектов ЛКП не соответствует требованиям ГОСТ-9.032-74, ГОСТ 23852-79. Дефекты признаны экспертом следствием нарушения технологии окрашивания на производстве, стоимость их устранения определена в размере 14296,43 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон" просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель БРОО ЗПИПИА "Грифон" и Зозуленко Ю.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 марта 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, конверт с уведомлением Зозуленко Ю.С. о слушании дела возвращен за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Право на заявление требований перечисленных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникает у потребителя в случае обнаружения недостатка. Именно поэтому, вопреки позиции апеллянта, в силу принципа состязательности, обязанность по доказыванию соответствия выявленного в товаре дефекта понятию недостатка товара, приведенному в преамбуле указанного закона, возложено на потребителя.
Между тем, указанная обязанность истцом по настоящему делу не выполнена.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие в автомобиле недостатков без конкретизации таковых. При этом согласно отчетам ООО "ПиКо-Эксперт" от 02.07.2018 в автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля и определена стоимость устранения таковых - 52300 руб. (л.д. 55), а также утрата товарной стоимости - 26754, 5 руб. (л.д. 33). Из указанного отчета ООО "ПиКо-Эксперт" следует, что заявленные недостатки выражены в виде одиночных включений твердых частиц в лакокрасочное покрытие автомобиля (л.д. 57).
Экспертным заключением ИП П. от 17.12.2018 установлено, что в лакокрасочном покрытии исследуемого автомобиля на внутренних и внешних элементах кузова действительно имеются включения твердых частиц, возникшие на этапе производства, что противоречит требованиям ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 23852-79 (л.д. 197).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявленные по делу дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля недостатками в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны быть не могут, поскольку требования ГОСТ, не включенные в технические регламенты, не носят обязательного характера.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 этого же закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.
Следовательно, ГОСТы 9.032-74, 23852-79, на которые ссылался эксперт ИП П., не могут быть использованы для признания несоответствия включений в лакокрасочное покрытие кузова автомобиля обязательным требованиям.
Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержаться в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей.
Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе и допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТов.
Упомянутые ГОСТы отсутствует в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Доказательств тому, что лакокрасочное покрытие, принадлежащего Зозуленко Ю.С. автомобиля, не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации не представлено, а, следовательно, факт наличия в автомобиле недостатка установленным быть не может.
В условиях состязательности гражданского процесса именно на истце лежит обязанность доказывать наличие недостатка в автомобиле. При непредставлении истцом доказательств указанного обстоятельства, возложение на ответчика обязанности доказывать соответствие своего товара необходимым требованиям не будет отвечать принципу состязательности и равноправия сторон.
Оснований к отмене правильного по существу решения суда, по доводам апелляционной жалобе не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2019 года по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Зозуленко Юрия Сергеевича, к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
