Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года №33-3384/2019, 33-67/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-67/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при помощнике судьи Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РегионКонсалт" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Малковой (Ребась) Т.Г., Ребась Ф.А., Ребась Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - ООО "РегионКонсалт") обратился в суд с иском к Малковой (Ребась) Т.Г., Ребась Ф.А., Ребась Г.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 1 апреля 2005 года между КПКГ "Партнер" и Малковой (Ребась) Т.Г. был заключен договор целевого займа N 019, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 560 000 рублей на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанного объекта недвижимого имущества. В обеспечение возврата займа в этот же день между КПКГ "Партнер" и Ребась Ф.А., Ребась Г.А. заключены договоры поручительства. 13 июня 2017 года между КПКГ "Партнер" в лице конкурсного управляющего Макарова С.А. и Желонкиным А.А. заключено соглашение об уступке права требования N Ж/8, в соответствии с которым КПКГ "Партнер" возмездно уступил последнему права требования по договору займа к заёмщику Малковой (Ребась) Т.Г., а 17 июля 2017 года Желонкин А.А. на основании заключенного договора N РК/Ж-4 цессии переступил данные права требования ООО "РегионКонсалт", уведомившее 11 августа 2017 года заемщика о произошедшей уступке прав Займодавца. Поскольку договорные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ответчиками не исполняются, требование о полном погашении обязательств по договору оставлено без удовлетворения, то за последними по состоянию на 23 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 414 514 рублей 32 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу 201 387 рублей 87 копеек, сумма процентов - 130 223 рубля 58 копеек, неустойка - 82 902 рубля 87 копеек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО "РегионКонсалт" в солидарном порядке задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на находящуюся в залоге <адрес> путем её продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 рублей, а также солидарно взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12 процентов годовых с 24 марта 2018 года по дату полного фактического погашения займа и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 345 рублей.
Одновременно с подачей иска истцом письменно заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, не связанным с волей истца. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что первоначально иск о солидарном взыскании с ответчиков спорной задолженности был подан 29 марта 2018 года в рамках срока исковой давности, истекшего лишь 1 апреля 2018 года, и оставлен определением Салехардского городского суда от 26 апреля 2018 года без рассмотрения ввиду удовлетворения 16 января 2018 года Арбитражным судом ЯНАО заявления Малковой Т.Г. о признании недействительными результатов торгов и соглашения о переуступке права требования по займу от КПКГ "Партнер" к Желонкину А.А., повлекшего также недействительность и заключенного между последним и ООО "РегионКонсалт" договора уступки. В связи с отменой указанных судебных актов постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2018 года истцом 14 августа 2018 года было подано заявление о пересмотре определения Салехардского городского суда от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено судом без удовлетворения. С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных мер для защиты нарушенного права, полагал пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности подлежащим восстановлению.
21 мая 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО постановлено решение, которым в удовлетворении иска ООО "Регион-Консалт" отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением суда ЯНАО от 12 сентября 2019 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 21 мая 2019 года отменено дело направлено на новое рассмотрение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, ввиду применения судом срока исковой давности в отсутствие заявления о применении такового со стороны ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "РегионКонсалт", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ребась Ф.А., Ребась Г.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик Малкова (Ребась) Т.Г. и ее представитель Займидорога А.А., действующий на основании доверенности, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям. Возражали против восстановления срока исковой давности, поскольку после отмены определения Арбитражного суда ЯНАО и постановления Восьмого арбитражного суда, истец имел реальную возможность обратиться в суд, однако, указанного не сделал. Кроме того, апелляционным определением суда ЯНАО от 8 апреля 2019 года установлено, что подача истцом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об оставлении иска без рассмотрения от 26 апреля 2019 года не свидетельствует о не вступлении в силу данного определения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает о наличии со стороны ответчика факта злоупотребления правом ввиду обращения за защитой своих прав, которые фактически не были нарушены, что создало препятствия для обращения истца в суд в пределах срока исковой давности. Полагает, что обращения истца с заявлением о пересмотре определения суда об оставлении иска без рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам является способом защиты права, действия же ответчика препятствовали истцу в реализации таковых.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2005 года между КПКГ "Партнер" и Малковой (Ребась) Т.Г. был заключен договор целевого займа N 019, по условиям которого, ответчику предоставлен заем в размере 560 000 рублей на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и под залог указанного объекта недвижимого имущества.
Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами в срок до 1 апреля 2015 года, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 марта 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, то об этом указывается в протоколе судебного заседания.
Как усматривается из дела, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой иснтанции правильно исходил из пропуска такового истцом и отсутствия уважительных причин для восстановления срока.
Так, как правильно определено судом, срок договора целевого займа истек 1 апреля 2015 года. Из дела усматривается, что с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился в суд 29 марта 2018 года. Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2018 года иск оставлен без рассмотрения по мотиву принятия Арбитражным судом ЯНАО определения 16 января 2018 года об удовлетворении заявления Малковой (Ребась) Т.Г. о признании недействительными результатов торгов, соглашенияN 78 уступки прав требования, заключенного между КПКГ "Партнер" и Желонкиным А.А. от 13 июня 2017 года, торгов уступки права требования от 17 июля 2017 года между Желонкиным А.А. и ООО "Регион-Консалт", как следствие, подачу иска неуполномоченным лицом.
Постановлением Восьмого арбитражного суда от 17 апреля 2018 года указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2018 года обозначенные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Малковой (Ребась) Т.Г. отказано.
Между тем, лишь 14 августа 2018 года ООО "Регион-Консалт" обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с заявлением о пересмотре определения Салехардского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 28 сентября 2018 года в удовлетворении данного заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 марта 2019 года определение оставлено без изменения.
Повторно с настоящим иском истец обратился 29 декабря 2018 года. 28 января 2019 года исковое заявление оставлено определением Салехардского городского суда ЯНАО без рассмотрения по причине оставления ранее иска ООО "Регион-Консалт" без рассмотрения. Апелляционным определением суда ЯНАО от 8 апреля 2019 года указанное определение отменено, материал направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При этом, как указано в апелляционном определении, подача истцом заявления о пересмотре определения суда от 26 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что данное определение не вступило в законную силу. Последнее вступило в законную силу 6 мая 2018 года.
С учетом изложенных обстоятельств, судом первой иснтанции правильно установлено, что основания, послужившие поводом к оставлению первоначального иска без рассмотрения, отпали 25 июня 2018 года. Между тем, повторно с иском истец обратился в суд лишь 29 декабря 2018 года, то есть, значительно после истечения срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по причине злоупотребления ответчиком своими правами несостоятельны, поскольку, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО, Малкова (Ребась) Т.Г. реализовала принадлежащее ей право на судебную защиту.
Ссылки истца в жалобе на несогласие с выводами суда первой иснтанции о пропуске срока исковой давности по мотиву обращения с заявлением о пересмотре определения Салехардского городского суда ЯНАО об оставлении иска без рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны, поскольку в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Соответственно, определение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2018 года права истца не нарушало. Между тем, истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка