Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3384/2019, 33-146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Инны Юрьевны и Толстенкова Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, -
по апелляционным жалобам представителя истцов Коваленко И.Ю. и Толстенкова И.В. - Якимидиной Н.А. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" - Камышова Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Коваленко Инны Юрьевны 100.000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, 5.000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 52.500 рублей - штраф и 15.000 рублей - судебные расходы; в пользу Толстенкова Игоря Викторовича 100.000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и 5.000 рублей - денежную компенсацию морального вреда. В удовлетворении оставшейся части требований Коваленко Инны Юрьевны и Толстенкова Игоря Викторовича о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в сумме 5.500 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
28 марта 2019 года Коваленко И.Ю. и Толстенков И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" (далее - ООО "Красный Октябрь-Рассказовка") о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
В обоснование заявленных требований они указали, что 17 октября 2016 года заключили с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям этого договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, на N этаже, секция N, со строительным номером N, без внутренней отделки, проектной площадью N; а они обязались уплатить обусловленную цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Отметили, что стоимость этого объекта в размере <данные изъяты> рублей они произвели в полном объеме, доплатив в последующем еще <данные изъяты> рублей. Обратили внимание, что в соответствии с условиями договора застройщик обязался передать им объект - жилое помещение (квартира) - не позднее <данные изъяты> квартала <данные изъяты> (не <данные изъяты>.), а фактически передача им жилого помещения произведена ДД.ММ.ГГГГ(по акту приема-передачи). ДД.ММ.ГГГГ годаони направляли в адрес ответчика уведомление о готовности принять объект долевого строительства (осталось без ответа), а ДД.ММ.ГГГГ они направляли в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Поскольку застройщик нарушил их права, в добровольном порядке сумму неустойки не выплатил, просили взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в равных долях - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 512.622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей и штраф в размере 291.311 рублей.
В судебное заседание истцы Коваленко И.Ю. и Толстенков И.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, их представитель Якимидина Н.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют обе стороны.
В своей апелляционной жалобе представитель истцов Коваленко И.Ю. и Толстенкова И.В. - Якимидина Н.А. просит решение суда отменить полностью, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в пользу Толстенкова И.В. в связи с ненаправлением им претензии о выплате неустойки. Полагает, что претензия, поданная Коваленко И.Ю. в адрес ответчика, фактически подавалась от обоих супругов. Считает определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - Камышов Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, и установленный договором <данные изъяты> срок для передачи истцам объекта участия в долевом строительстве истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору отсутствует. Указывает, что при снижении размера неустойки судом не были учтены период просрочки обязательства и отсутствие каких-либо тяжелых последствий этой просрочки, соотношение цены объекта и заявленной ко взысканию неустойки, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным.
На данную жалобу от представителя истцов Коваленко И.Ю. и Толстенкова И.В. - Якимидиной Н.А. поступили письменные возражения, в которых она просит оставить эту жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя истцов - Якимидину И.В., поддержавшую свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (часть 3 статьи 4).
В силу части 1 статьи 6 приведенного Федерального закона N 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).
Статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 309, 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования частично, взыскав с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Коваленко И.Ю. и Толстенкова И.В. неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства - по 100.000 рублей и компенсацию морального вреда по 5.000 рублей - в пользу каждого, а также - в пользу Коваленко И.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки - в сумме 52.500 рублей. Факт просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства подтверждается установленными по делу доказательствами, фактически не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом первой инстанции выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Размер начисленной неустойки за просрочку срока передачи истцам объекта долевого строительства и размер компенсации морального вреда были проверены судом, и определены с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для изменения определенных ко взысканию с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Коваленко И.Ю. и Толстенкова И.В. размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом периода просрочки исполнения обязательства следует признать несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями заключенного сторонами договораN от ДД.ММ.ГГГГ годасрок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и которое по условиям договора должно быть завершено не ДД.ММ.ГГГГ, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не <данные изъяты> момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.
Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей. Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок квартиры в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.
Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.
Как следует из договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался завершить строительство (сдать многоквартирный дом в эксплуатацию) не ДД.ММ.ГГГГ, после чего в <данные изъяты>, не позднее, передать объект договора (квартиру) участнику долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал в решении, что периодом просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства является период с ДД.ММ.ГГГГ, а позднее получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.
Остальные доводы апелляционных жалоб сторон были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истцов Коваленко И.Ю. и Толстенкова И.В. - Якимидиной Н.А. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" - Камышова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Калинский В.А.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
