Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года №33-3384/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
с участием представителя Акционерного общества "Россельхозбанк" Васильева Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коневина А.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Коневину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала - удовлетворить.
Взыскать с Коневина А.А. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 29 июня 2012 года в размере 827 359 (восемьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 66 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 11 474 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четырёх) рубля 00 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 29.06.2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Коневиным А.А..
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якутский региональный филиал АО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 29.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Коневину А.А. кредит в размере .......... рублей на срок по 10 июня 2015 года с установлением процентной ставки по кредиту в размере *** % в год. Коневин А.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет. Истец просил взыскать по состоянию на 09.01.2018 задолженность по кредитному договору в размере 827 359 руб. 66 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга - 289 166 руб. 73 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 261 139 руб. 50 коп., сумму пени за несвоевременную оплату основного долга по кредиту - 174 644 руб. 54 коп., сумму пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 102 408 руб. 89 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение суда.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам пропуска истцом срока обращения в суд и наличие ранее принятого судебного приказа от 04.02.2014. Настаивает на применении правил пропуска срока исковой давности с учетом положений ст. 200 ГК РФ.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом коллегия судей отмечает, что в силу установленного правового регулирования кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между АО "Россельхозбанк" и Коневиным А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" предоставило ответчику денежные средства в размере .......... рублей с начислением процентов за пользование кредитом ***% годовых.
По условиям статьи 4 кредитного договора погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячными дифференцированными платежами по 10 число каждого месяца.
Из материалов дела следует, что Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялось несвоевременно и ненадлежаще, образовалась спорная задолженность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии денежных обязательств Коневина А.А. перед банком соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.
Согласно расчетам, представленным истцом при подаче иска, задолженность Коневина А.А. перед банком составила за период с 10.07.2013 по 09.01.2018 в размере 827 359,66 руб.
Вместе с тем в жалобе Коневин А.А. ссылается на то, что оспариваемая им сумма взыскана без учета удержанной с него задолженности по судебному приказу от 04.02.2014 за период с июля 2013 года по февраль 2014 года в размере 227469,77 руб.
В силу закона задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает копию судебного приказа от 04.02.2014, копию заявления и расчет задолженности как дополнительные доказательства, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
Судебным приказом мирового судьи по судебному участку N 42 г. Якутска от 04.02.2014 с Коневина А.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224 746,04 руб. за период с 11.10.2012 по 29.01.2014, а также уплаченная банком госпошлина в сумме 2723,73 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Васильев Е.Н. в указанной части согласился с доводами истца, просит взыскать с Коневина А.А. задолженность по кредитному договору за период с 30.01.2014 по 09.01.2018 в размере 763 577 руб. 22 коп. за вычетом суммы, взысканной по судебному приказу мирового судьи от 04.02.2014 в размере 224 746,04 руб.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, отвечает требованиям закона, признается судебной коллегией обоснованным.
Ссылка апеллянта на то, что истек срок исковой давности, несостоятельна, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции такое ходатайство не разрешалось, соответствует разъяснениям, изложенными в пунктах 10,11,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в виде ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что дело было принято судом к рассмотрению по последнему известному месту жительства Коневина А.А., указанному им при заключении кредитного договора с банком.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным учесть следующее.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить неустойку. Между тем судом первой инстанции требование о снижении неустойки не был разрешен.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя величину подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебная коллегия полагает, что ее размер, исчисленный банком по состоянию на 09.01.2018, не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки (двукратная процентная ставка по договору (п. 6.1 кредитного договора) значительно превышает ключевую ставку Банка России, соразмерно которым возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и полагает возможным, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что истцом в течение длительного времени (с 2014 года) не предпринималось действий по взысканию с ответчика кредитной задолженности, положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 144 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов до 85000 руб.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с установленными судебной коллегией основаниями для снижения размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с Коневина А.А., апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
Таким образом, в пользу истца с Коневина А.А. в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию: 714 654 руб. 70 коп., в том числе: основной долг- 289 166 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом- 196 487 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 144 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 85 000 рб.
В силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика Коневина А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 10 835 руб. 77 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Коневину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера взысканной задолженности, изложив её в следующей редакции:
Взыскать с Коневина А.А. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 29 июня 2012 года в размере 714 654 руб. 70 коп., в том числе 289 166 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 196 487, 97 рублей - проценты за пользование кредитом, 144 000 рубля - проценты за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом, 85 000 рублей - проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 10835,77 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий З.С. Дьяконова
Судьи А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка