Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи, Шитиковой Т.М.
судей Федоришина А.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Соболевской О.В.
прокуроре Павленко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Живоглядовой Б.А. Кучерова Л.С. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09.06.2018.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Кучерова Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., судебная коллегия
установила:
Живоглядова Б. А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию автоколонна 1459, акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении вреда, указав в обоснование требований, что 01 сентября 2013 года воспользовалась услугами маршрутного автобуса ПАЗ 4234, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности муниципальному унитарному предприятию Автоколонна 1459 (далее МУП Автоколонна 1459), с целью совершения поездки в черте г. Вязьма для осуществления личных нужд. Указанное транспортное средство осуществляло движение по заданному маршруту под управлением водителя Трофимова В.Ю., являющегося работником МУП Автоколонна 1459. Водитель, осуществив остановку на маршруте по ул. Юбилейная в сторону улицы Молодежная г. Вязьма, вышел из транспортного средства по своим личным делам на длительное время, оставив без управления данное транспортное средство, которое самопроизвольно начало движение по ул. Юбилейная в сторону ул. Молодежная г. Вязьма, что создавало угрозу жизни и здоровья пассажирам данного автобуса, в том числе и ей, так как движение автобуса осуществлялось без водителя.
С целью избежать данной угрозы, а также с учетом оставленной водителем открытой двери, пассажиры автобуса и она совершили высадку из автобуса на ходу. При этом она получила серьезное телесное повреждение, а именно <данные изъяты>. Полученная травма требует длительного лечения и восстановления, в том числе и в специализированных медицинских учреждениях.
Согласно проведенной 27 декабря 2017 года ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, общая утрата трудоспособности составила 55 %. Просила взыскать с МУП Автоколонна 1459 в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере не менее 55% от средней пенсии за период с января по август 2013 года, то есть 7991 рубль 17 копеек (14529,43 - среднемесячная пенсия х 55%).
Поскольку она не ведет трудовой деятельности и является пенсионером, просила взыскать с МУП Автоколонна 1459 утраченный заработок (доход) за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2016 года в размере 287682 рубля 12 копеек (7991,17х 36 месяцев).
В связи с тем, что вред, причиненный ей МУП Автоколонна 1459, является бессрочным, просила ежемесячно взыскивать в ее пользу с МУП Автоколонна 1459 денежные средства в счет компенсации доходов, утраченных в результаты утраты здоровья, в размере 7991 рубля 17 копеек бессрочно, начиная с 01 октября 2016 года.
Просила взыскать с МУП Автоколонна 1459 в счет возмещения морального вреда за причиненные физические страдания 500000 руб.
Гражданская правовая ответственность перевозчика - МУП Автоколонна 1459 застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" согласно договору возмездного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имущества пассажиров N ROSX21333185780000 от 02 апреля 2013 года Сумма страховой выплаты по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна составлять не менее 2000000 рублей на одного пассажира. С учетом утраты здоровья и трудоспособности в размере 55%, просила взыскать в ее пользу 1100000 руб. с ОАО Страховая компания "Альянс".
Просила возместить ей судебные расходы в сумме 72400 руб.
Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия "Автоколонна 1459" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее поданном отзыве на исковое заявление в первоначальной редакции требования признавали частично.
Представитель ответчика - акционерного общества Страховая компания "Альянс" в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном возражении на уточненное исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска к АО СК "Альянс" просил отказать, считая, что со стороны перевозчика страховщику не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перевозкой пассажира 01 сентября 2013 года и полученным Живоглядовой Б.А. телесным повреждением в виде <данные изъяты>.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель Живоглядовой Б.А.- Кучеров Л.С. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему убеждению:
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Как указывалось выше, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ROSX21333185780000 от 02 апреля 2013 года по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего указана страховая сумма в размере 2000000 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира), франшиза по условиям договора не предусмотрена.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховой сумме, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего; в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.
В соответствии с п. 2 названных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 21 декабря 2017 года, Живоглядова Б.А. 01 сентября 2013 года получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. При этом в исследовательской части заключения, а также в выводах комиссия экспертов указала на факт проведения операции (<данные изъяты>), что также следует из акта судебно-медицинского освидетельствования N 780 от 12 мая 2013 года.
Частично удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу, что согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, страховое возмещение, подлежащее выплате Живоглядовой Б.А., должно составлять 340000 рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> - 200000 рублей (10%) (2000000 рублей х 10%) - п.п. "д" п. 59 раздела IX Нормативов; повреждение <данные изъяты>, повлекшего за собой оперативное вмешательство, при реконструкционных операциях на <данные изъяты> - 140000 рублей (7%) (2000000 рублей х 7%) - п.п. "г" п. 65 раздела IX Нормативов и оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевший после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени | утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Верховный суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с МУП Автоколонна 1459 возмещение дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, суд правильно исходил из того, что указанный доход должен исчисляться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного на день определения размера возмещения вреда, а не из пенсии истца.
Производя расчет возмещения вреда за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года, судом ошибочно определен процент стойкой утраты трудоспособности истицы согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 146 от 21 декабря 2017 года - 30%, поскольку, согласно выводов указанной судебно-медицинской экспертизы, отвечая на 4 вопрос, поставленный в определении суда о назначении судебно-медицинской экспертизы о проценте утраты общей трудоспособности Живоглядовой Б.А., экспертиза определиластойкую утрату общей трудоспособности 55%
За период с 01.09.2013 по 31.08.2016 в пользу истца должно быть взыскано 8014 рублей (размер заработка - величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2013 года, утвержденная постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 года N 117): 100% х 55% (процент стойкой утраты трудоспособности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 146 от 21 декабря 2017 года) х36=158677 руб.20 коп., и решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, в том числе иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд учел приведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий Живоглядовой Б.А., длительное нахождение на излечении, как на амбулаторном, так и на стационарном, то, что истцу в результат дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой в результате патологии стойкую значительную утрату общей трудоспособности, материальное и имущественное положение, ее преклонный возраст и определилко взысканию 200 000 рублей, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец Живоглядова Б.А. просила взыскать понесенные ею расходы в размере 7000 рублей за проведенную 01 февраля 2014 года автотехническую экспертизу - подготовку заключения эксперта N 07/01/14 ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО", являющегося, по ее мнению, одним из доказательств по делу.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку указанное экспертное заключение при разрешении настоящего спора судом во внимание не принималось, относимым и допустимым доказательством по делу не признавалось, в основу судебного постановления не было положено.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд правильно исходил из того, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг по договору поручения с ООО "Юридическое партнерство Баринов, Иванов, Карпеченков" от 01 июля 2016 года на общую сумму 60000 рублей поскольку, как следует из названного договора поручения от 01 июля 2016 года, он заключен между ООО "Юридическое партнерство "БИК" в лице директора Бариновой И.А., действующей на основании Устава (Поверенным) и Живоглядовой Б.А., от имени которой по доверенности, удостоверенной нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области Никитиной И.Д. от 12 октября 2013 года за реестровым номером 1-2366, действует гражданин Зенкович В.А. (Доверитель). Между тем нотариально удостоверенная доверенность Зенковичу В.А. выдана Живоглядовой Б.А. без права передоверия.
В судебном заседании интересы истца Живоглядовой Б.А. представлял на основании нотариально оформленной доверенности от 12 октября 2013 года серии 67 АА номер 0429895 Зенкович В.А., которая удостоверена того же числа нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области Никитиной И.Д., зарегистрировано в реестре за номер 1-2366. За доверенность взыскано по тарифу 1900 рублей 00 копеек. Согласно названной доверенности Живоглядова Б.А. уполномочила Зенковича В.А. в числе прочего вести ее дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции, перед мировыми судьями, в арбитражных судах, в службах судебных приставов.... Доверенность выдана сроком на десять лет без права передоверия.
Суд пришел к правильному выводу, что данные расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Иных нотариально оформленных доверенностей, за удостоверение которых понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего иска, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 09.06.2018 изменить в части возмещения вреда причиненного здоровью, взысканного с муниципального унитарного предприятия Автоколонны 1459 за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с муниципального унитарного предприятия Автоколонна 1459 в пользу Живоглядовой Брониславы Александровны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01сентября 2013 года по 31 августа 2016 года 158677 руб. 20 коп., в остальной части решения Вяземского районного суда Смоленской области от 09.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
