Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3384/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3384/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Виктория-5" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 мая 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования Ильницкого Сергея Иосиповича, Ильницкой Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Ильницкого Сергея Иосиповича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Ильницкого Сергея Иосиповича убытки за найм жилого помещения в размере 200000 рублей.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Ильницкой Елены Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Ильницкого С.И., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильницкий С.И., Ильницкая Е.А. обратились в суд к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, указав, что в соответствии с заключенным между ними и ООО "Виктория-7" договором уступки права требования от 18 октября 2016 года, им перешло право требования к застройщику - ответчику ООО ПКФ "Виктория-5" передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2016 года, а именно квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в срок не позднее 1 марта 2017 года.
Стоимость уступки права по договору уступки в размере 4421000 руб. ими оплачена в полном объеме, однако фактически квартира была передана по акту приема - передачи только 8 ноября 2017 года.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 2 марта 2017 года по 7 ноября 2017 года в размере 679674 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 200000 руб., а также в пользу Ильницкого С.И. - убытки за найм жилого помещения в размере 200000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" просит решение отменить в части взыскания убытков, полагая, что расходы за найм жилого помещения для Ильницкого С.И. не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку последний не лишен был возможности проживать по месту своей регистрации. Кроме того, суд не учел, что истец более 4 лет до заключения договора участия в долевом строительстве работает и проживает в г. Балашиха, то есть несет расходы по оплате жилого помещения вне зависимости от наличия обязательства застройщика, возникшего только в октябре 2016 года. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки договору найма несмотря на явные противоречия в его условиях, а также отсутствие подписи самого истца. Полагает, что суд должен был критически отнестись к данному доказательству. Также просит исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что расчет неустойки должен производиться не из цены объекта долевого строительства, а из цены, уплаченной истцами по договору уступки, поскольку он основан на ошибочном толковании закона. Таким образом, общий размер неустойки по договору долевого участия должен был составить 366108, 60 руб., а не 679674 руб., как ошибочно посчитал суд. Между тем, поскольку судом на основании ст. 333 ГК РФ был снижен размер неустойки до 100000 руб., полагает его справедливым. Соответственно, в части присужденных в пользу истцов сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит решение оставить без изменения.
Представителем Ильницкого С.И. - Вальтер Т.А. поданы письменные возражения, в которых полагает жалобу необоснованной, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истица Ильницкая Е.А., ответчик ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", третье лицо АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в в связи с чем соответствии с ч. 3, 6 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Ильницкого С.И. убытков в размере 200000 руб. в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".
Как следует из материалов дела, 10 августа 2016 года между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ООО "Виктория-7" заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являются 69 жилых помещений (в том числе квартира N) общей площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся 17-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 181684000 руб.
В соответствии с п. 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 5.09.2016 г.) застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 2 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 1 марта 2017 года.
18 октября 2016 года между ООО "Виктория-7" и Ильницким С.И., Ильницкой Е.А. был заключен договор N уступки права требования, согласно которому ООО "Виктория-7" передала, а истцы приняли права требования по основному договору, принадлежащие ООО "Виктория-7" к застройщику ( ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"), на передачу объекта долевого строительства - квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся жилом доме по указанному выше адресу.
Пунктом 2.1. договора уступки предусмотрено, что при нарушении застройщиком обязательств по договору долевого участия Ильницкий С.И., Ильницкая Е.А. вправе предъявить имущественные требования в размере части цены основного договора из расчета стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения в соответствии с п. 3.1. основного договора.
Согласно п. 2.3 договора за уступку прав истцы производят оплату в размере 4442100 руб. При этом стоимость договора окончательная, пересмотру не подлежит и действует только для этого договора.
Оплата истцами цены договора уступки произведена в полном объеме в пользу ООО "Виктория -7".
25 сентября 2017 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" получило разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.
8 ноября 2017 года между застройщиком и истцами подписан акт приема-передачи квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства составляет с 2 марта 2017 года по 7 ноября 2017 года.
Между тем, определяя размер неустойки, суд исходил из цены, уплаченной истцами ООО "Виктория-7" за уступку права требования по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем пришел к выводу, что последняя составит 613231, 91 рублей из расчета: (4 442 100 руб. х 8,25%: 300 х 251 день х 2).
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п.1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из анализа приведенных норм следует, что у нового кредитора возникает право требование, принадлежащее первоначальному кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, новый кредитор вправе требовать от должника исполнения тех обязательств, которые должник не исполнил перед первоначальным кредитором.
Согласно п. 22 Обзора судебной практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года в редакции от 4 марта 2015 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Принимая во внимание, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" не является стороной договора уступки права требования (цессии), а также учитывая положения ст.ст. 4, 5 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств, исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве, определенной в договоре участия в долевом строительстве.
Кроме того, и приведенным выше п. 2.1 договора уступки прямо предусмотрено, что истцы вправе предъявить имущественные требования в размере части цены договора участия в долевом строительстве из расчета стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения в соответствии с п. 3.1 договора, а именно: (181684000 руб. (общая цена договора): <данные изъяты> кв.м общая площадь 69 квартир) = 40000 руб. ).
При таких обстоятельствах цена объекта долевого строительства истцов составляет 2652000 руб. из расчета: <данные изъяты> кв.м х 40000 руб., соответственно размер неустойки составит 366108, 60 руб. из расчета (2652000 руб. х 8, 25% х 251 день х 2).
Между тем, вышеуказанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора, поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер неустойки до 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого), с чем стороны не спорят.
Установив, что в результате просрочки передачи квартиры, были нарушены права истцов, суд правомерно, руководствуясь ст.ст. 13. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов.
Удовлетворяя исковые требования Ильницкого С.И. в части взыскания расходов, понесенных за найм жилого помещения в течении 8 месяцев, суд исходил из того, что поскольку последний работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> г. Балашиха Московской области, то был вынужден в период просрочки передачи квартиры снимать в г. Балашиха жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что уплаченные им по договору найма жилого помещения от 1 марта 2017 года денежные средства в размере 200000 руб., подлежат взысканию в качестве убытков.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что Ильницкий С.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Ильницкая Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно справке <данные изъяты>, Ильницкий С.О. с 26 апреля 2013 года работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> г. Балашиха Московской области.
В обоснование размера понесенных убытков истец к исковому заявлению представил копию договора найма от 1 марта 2017 года, заключенного между ним и Х., в соответствии с которым последняя передала нанимателю и членам его семьи (жене и детям) квартиру N в доме N в г. Балашиха на срок до 31 декабря 2017 года, с взиманием платы в размере 25000 руб. в месяц (л.д. 72-74), а также расписку Х. от 9 января 2018 года на сумму 225000 руб., полученную по договору найма от 1 марта 2017 года (л.д. 75).
Между тем, как обоснованно указывал ответчик в своих письменных возражениях на иск, вышеуказанный договор не был подписан нанимателем Ильницким С.И., не содержал сведений о точном месте нахождения квартиры (не указано название улицы в г. Балашиха), также отсутствовали сведения о сроках оплаты, сроках освобождения квартиры, при этом в тексте договора имелись ссылки на акт приема-передачи, который к договору не прилагался, а также имелись иные не заполненные графы в тексте договора, что косвенно свидетельствует об отсутствии согласия по всем условиям договора.
Однако суд надлежащей оценки вышеуказанным противоречиям в содержании договора не дал, более того, в судебное заседание представителем истца был представлен другой договор от 1 марта 2017 года с актом приема-передачи квартиры, отличающийся как по своему содержанию, так и по форме от первоначально представленной копии (л.д. 21-25 том 2).
При этом суд в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не устранил противоречий между двумя договорами и не выяснил, при каких обстоятельствах был составлен первый договор, и почему копия нового договора изначально не была приложена к иску, а его оригинал представлен адвокатом истца только после подачи ответчиком письменных возражений, содержащих подробную критику копии договора, приложенной к иску.
Поскольку в деле имеются два договора найма от 1 марта 2017 года, различающиеся по своей форме и содержанию, а также учитывая приведенные выше обстоятельства появления второго договора с подписью истца, судебная коллегия полагает, что они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы истца по найму жилого помещения на сумму 200000 руб.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец до заключения договора уступки (октябрь 2016 года) длительное время (свыше 3 лет) уже работал в г. Балашиха, однако сведений о том, где и на каких условиях проживал все это время, суду не представил.
Вместе с тем, из объяснений Ильницкого С.И. в суде апелляционной инстанции установлено, что на протяжении всего периода времени он с семьей проживал в приходе, а необходимость заключения договора найма была обусловлена личным обязательством истца перед приходом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение договора найма 1 марта 2017 года не состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в результате виновных действий застройщика в размере 200000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Соответственно, решение в части взыскания с ответчика в пользу бюджета госпошлины подлежит изменению с уменьшением ее размера до 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 мая 2018 года в части взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Ильницкого Сергея Иосиповича убытков за найм жилого помещения в размере 200000 рублей отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Ильницкому Сергею Иосиповичу отказать.
То же решение в части взыскания с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив ее размер до 4000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
