Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3384/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3384/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Егоркиной Марины Витальевны Павлова Виктора Анатольевича на определение Советского районного суда г. Томска от 27.07.2018,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
ТСЖ "Охотский" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Егоркиной М.В. судебных расходов в размере 29 000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 18000 рублей - на оплату судебной экспертизы.
В обоснование заявления указано, что для защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции ТСЖ "Охотский" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 22.08.2018, заключенным между ТСЖ "Охотский" и ООО "Базис". 14.03.2018 ТСЖ "Охотский" заключило договор об оказании юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ТСЖ понесло дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в размере 18 000 рублей были оплачены ТСЖ "Охотский".
Представитель заявителя ТСЖ "Охотский" в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Егоркина М.В., представитель заинтересованного лица АО "ТомскРТС", надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С Егоркиной М.В. взысканы в пользу ТСЖ "Охотский" расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с Егоркиной М.В. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 000 рублей - отказано.
В частной жалобе представитель истца Павлов В.А. просит определение отменить полностью и рассмотреть дело по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что основную работу по доказыванию в суде проводил именно представитель истца.
Считает, что суд первой инстанции не мог основываться на длительности рассмотрения гражданского дела, количестве досудебных подготовок, объеме проделанной работы, так как в данной части была доказана виновность ответчика и требования истца удовлетворены.
Полагает, что истец Егоркина М.В. не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Утверждает, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика не может превышать сумму расходов на оплату услуг представителя истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2018 частично удовлетворены исковые треболван6ия Егоркиной М.В. к ТСЖ "Охотский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С ТСЖ "Охотский" в пользу Егоркиной М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в удовлетворении исковых требований Егоркиной М.В. о взыскании убытков в размере 109 306 рублей 85 копеек отказано. Взыскано с ТСЖ "Охотский" в пользу Егоркиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Апелляционным определением Томского областного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Егоркиной М.В. Павлова В. А. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.
В указанной части определение не обжалуется.
Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции учел категорию гражданского дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости.
Факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 20000 руб. за представление интересов в суде по иску Егоркиной М.В. к ТСЖ "Охотское" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Егоркиной М.В. в размере 9000 руб., подтверждается платежным поручением N138 от 08.11.2017 на сумму 20000 руб., а также платежным поручением N45 от 05.04.2018 на сумму 9000 руб.
Однако, определяя разумные пределы данных расходов и оценивая объем выполненной представителем работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству 30.08.2018, 10.10.2017, 10.01.2018, в судебных заседаниях (1 судебное заседание с тремя перерывами в период с 12.09.2017-10.10.2017, 1 заседание с перерывом с 19.12.2017 по 20.12.2017, 1 заседание с перерывом с 10.01.2018 по 22.01.2018, 15.05.2018 в апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика), судебная коллегия находит присужденную сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению до 4000 руб.
При этом довод частной жалобы о нарушении срока извещения истца о месте и времени судебного заседания, а именно 20.07.2018 на 27.07.2018, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Срок извещения истца 20.07.2018 посредством телефонограммы о судебном заседании на 27.07.2018 является, по мнению судебной коллегии, достаточным и разумным для подготовки к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2018 года изменить, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Егоркиной Марины Витальевны в пользу ТСЖ "Охотский" ООО "УК "Центральная", до 4000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка