Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 января 2019 года №33-3384/2018, 33-109/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пирязева Антона Петровича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Пирязева Антона Петровича к Пирязевой Елене Юрьевне, Сидякиной Елене Юрьевне, Лучковой Олесе Олеговне об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без движения.
Предложить истцу Пирязеву А.П. в срок по 11 декабря 2018 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда:
- изложить материально-правовые требования и обстоятельства, обосновывающие эти требования в соответствии с избранным способом защиты нарушенного права.
Предложить истцу Пирязеву А.П. в тот же срок представить документ, подтверждающий стоимость спорного автомобиля.
Разъяснить истцу Пирязеву П.П., что в случае неисполнения им требований, содержащихся в определении, к указанному в нём сроку, исковое заявление будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пирязев А.П. обратился в суд с иском к Пирязевой Е.Ю., Сидякиной Е.Ю., Лучковой О.О. об обращении взыскания на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.09.2018г. за ним признано право собственности на легковой автомобиль марки <скрыто>.
Указанный автомобиль с января 2018 года фактически находился во владении ответчика Пирязевой Е.Ю.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 22.05.2018г. на данный автомобиль был наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Пирязева А.П. к Пирязевой Е.Ю. о признании право собственности на автомобиль.
Однако 05.06.2018г. Пирязева Е.Ю. продала находящийся под арестом спорный автомобиль ответчику Сидякиной Е.Ю., которая в свою очередь 10.09.2018г. продала данный автомобиль Лучковой О.О. При совершении сделок ответчики Сидякина Е.Ю. и Лучкова О.О. не приняли всех разумных мер для выяснения правомочий Пирязевой Е.Ю. на отчуждение автомобиля, фактически находящегося под судебным арестом, и действовали при этом неосмотрительно.
Таким образом, отчуждая спорный автомобиль в нарушение запрета на его распоряжение, наложенного судом, Приязева Е.Ю. действовала в нарушение правил, установленных ст. 174.1 ГК РФ.
По мнению истца, его требование о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, удовлетворенное апелляционным определением Рязанского областного суда от 05.09.2018г., как раз и предполагало возврат ему от ответчика Пирязевой Е.Ю. данного автомобиля. Поскольку в настоящее время автомобиль отчужден и его собственником является не Пирязева Е.Ю., истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 174.1 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание в его пользу на легковой автомобиль марки <скрыто>, путем его отобрания у нынешнего формального собственника Лучковой О.О. и передать указанный автомобиль во владение титульного (на основании решения суда) собственника - Пирязева А.П.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 11 декабря 2018 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Пирязев А.П. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, изложены не полностью, так в иске не указано, какие действия истец предпринимал для исполнения решения суда; не указаны обстоятельства, обосновывающие требования об обращении взыскания на спорный автомобиль. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право, однако требование об обращении взыскания на спорный автомобиль влечет иные правовые последствия, нежели передача автомобиля в собственность истца. Кроме того, истцом не представлены документы, позволяющие определить цену иска и проверить правильность уплаты госпошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Форма и содержание искового заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.
Как усматривается из искового заявления Пирязева А.П., оно соответствует указанным требованиям закона. В исковом заявлении указано наименование истца и ответчиков, в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К иску приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований, а также квитанция об уплате госпошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
Вопрос об уточнении фактических обстоятельствах дела, в том числе обосновывающих заявленные требования в соответствии с избранным способом защиты нарушенного права, подлежал выяснению судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования и при необходимости уточнить их как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения по существу.
При подаче иска заявителем была указана цена иска 905 000 руб., исходя из которой им была уплачена государственная пошлина, при этом цена иска определена Пирязевым А.П. на основании судебного акта, которым за ним было признано право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем требование судьи о необходимости представления документов, позволяющих определить цену иска, является необоснованным.
Таким образом, указанные в определении судьи недостатки не свидетельствуют о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению, а, следовательно, не могут явиться основанием для оставления искового заявления без движения.
Содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяли суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая требования ст. 148 ГПК РФ, произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка