Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3384/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3384/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Махрова Валерия Викторовича к Байрамовой Ольге Витальевне, ПАО АКБ "РОСБАНК", ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Поповой О.Н. (доверенность N 1171 от 23.11.2016), поддержавшей доводы жалобы, истца Махрова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Махров В.В. обратился в суд с иском к Байрамовой О.В., ПАО АКБ "РОСБАНК" об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области 12.05.2017 на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN N/__/, цвет черный, регистрационный номер /__/. В обоснование заявленных требований указал, что с 28.03.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного с Байрамовой О.В., он является собственником спорного автомобиля. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Байрамовой О.В., 12.05.2017 актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области автомобиль был арестован. Поскольку в отношении него исполнительное производство не возбуждено, он не должен отвечать по обязательствам Байрамовой О.В., в связи с чем просил освободить его автомобиль от ареста.
Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2017, 12.07.2017 в качестве соответчика по делу был привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", в качестве третьего лица - судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Щербакова М.Н. соответственно.
В судебном заседании истец Махров В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с имеющимся запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем.
Представитель ответчика ПАО АКБ "РОСБАНК" Сергейчик Ю.Н. в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению, подтвердив обстоятельства совершения сделки купли-продажи от 28.03.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Байрамовой О.В., ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тарновской Н.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Щербаковой М.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 года исковые требования Махрова Валерия Викторовича удовлетворены. Суд освободил от ареста, наложенного 12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN N/__/, цвет черный, регистрационный номер /__/., снял запрет в органах ГИБДД УМВД России по Томской области на регистрационные действия с автомобилем AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN N/__/, цвет черный, регистрационный номер /__/, принадлежащим Махрову Валерию Викторовичу.
В апелляционной жалобе представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" Попова О.Н. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Махрова В.В. отказать.
Считает, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" переход права собственности от ответчика Байрамовой О.В. к Махрову В.В. в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на имущество. На момент ареста автомобиля его собственником являлась Байрамова О.В., страховка на истца не оформлялась, транспортное средство Байрамовой О.В. с регистрационного учета в подразделении ГИБДД не снималось, из чего можно сделать вывод о том, что истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017, акт приема-передачи автомобиля от 28.03.2017 были подписаны лишь для вида без намерения создать правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными. Отмечает, что Махров В.В. представляет интересы должника Байрамовой О.В. по другим искам, в связи с чем знает о размере её задолженности перед банком. В целях избежания обращения взыскания на арестованный автомобиль ими был заключен договор купли-продажи автомобиля. Истцом не подтвержден факт оплаты по названному договору купли-продажи, не представлен банковский ордер (платежное поручение) о внесении им денежных средств в соответствии с п. 3.2. представленного договора. При этом справка из ПАО АКБ "РОСБАНК" о погашении задолженности не является надлежащим доказательством произведенной истцом оплаты. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что цена автомобиля не соответствует реальной стоимости автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Махров В.В. просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков ПАО АКБ "РОСБАНК", Байрамовой О.В., третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Байрамовой О.В. (до смены фамилии - Мишиной) находился автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN N/__/, цвет черный, регистрационный номер /__/.
Данный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО АКБ "РОСБАНК", и являлся предметом залога по условиям кредитного договора N6961-0157-CC-S-Y44853-179 от 04.07.2011, заключенного Мишиной О.В. (Байрамовой) с ОАО АКБ "РОСБАНК". 08.06.2016 залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
20.03.2017 Байрамова О.В. обратилась в ПАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредиту (л.д. 34).
28.03.2017 автомобиль AUDI Q5, 2011 года выпуска, VIN N/__/, цвет черный, регистрационный номер /__/, с разрешения залогодержателя ОАО АКБ "РОСБАНК" продан истцу на основании договора купли-продажи и в тот же день истец Махров В.В. и ответчик Байрамова О.В. подписали акт приема-передачи автомобиля.
В договоре купли-продажи транспортного средства отражены сведения о номере и дате выдачи ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствующих номеру и дате выдачи указанных документов в отношении спорного автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 28.03.2017 заключен именно в отношении спорного автомобиля.
По условиям договора купли-продажи от 28.03.2017 покупатель производит 100%-ную оплату стоимости автомобиля путем гашения кредитной задолженности продавца перед ПАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N69610157 CCSY44853179 от 04.07.2011 (п.3.2 договора).
Объяснения представителя ответчика ПАО АКБ "РОСБАНК" и справка ПАО АКБ "РОСБАНК" от 19.05.2017 свидетельствуют о том, что оплата по договору купли - продажи автомобиля произведена истцом в полном объеме, согласно которым задолженность Байрамовой О.В. по кредитному договору погашена, ссудный счет закрыт 28.03.2017, 29.03.2017 сведения о залоге автомобиля исключены из реестра.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не произведена оплата по договору купли - продажи, опровергается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля была выплачена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора. Кроме того, из материалов дела следует, что сам автомобиль и оригинал ПТС, хранившийся ранее у залогодержателя, переданы Махрову В.В., в связи с чем право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с 28.03.2017 и данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования истца об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий с ним в рамках исполнительного производства между ПАО АКБ "РОСБАНК" и Байрамовой О.В.
Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт перехода права собственности от продавца Байрамовой О.В. к покупателю Махрову В.В., а фактическая передача предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку на момент ареста автомобиля собственником являлась Байрамова О.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не подтверждена оплата по договору купли-продажи транспортного средства, не представлен банковский ордер (платежное поручение) о внесении им денежных средств в соответствии с п. 3.2. представленного договора, а справка из ПАО АКБ "РОСБАНК" о погашении задолженности не является надлежащим доказательством произведенной истцом оплаты, поскольку данные доводы опровергаются справкой ПАО АКБ "РОСБАНК" об отсутствии задолженности по кредитному договору N69610157 CCSY44853179 от 04.07.2011 в связи с добровольной реализацией предмета залога Байрамовой О.В. (л.д. 86)
То, что в результате реализации транспортного средства для погашения задолженности по кредиту спорный автомобиль действительно перешел в собственность истца Мохрова В.В., подтверждено также копией свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, выданного отделом технического надзора, регистрации ГИБДД по Томской области 27.07.2017, копией паспорта транспортного средства на спорный автомобиль /__/, представленных истцом в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что прежний собственник не снял с регистрационного учета автомобиль для продажи, а договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017, акт приема-передачи автомобиля от той же даты подписаны сторонами для вида без намерения создать правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными, опровергаются представленными стороной истца доказательствами.
Кроме того, постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД и оформление страхового полиса в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность, однако на право собственности не влияет.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 был заключен между сторонами в целях уменьшения имущества, от реализации которого могли быть погашены долги Байрамовой О.В., в том числе и ее долг перед банком "Левобережный", не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку из письменных пояснений судебного пристава- -исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Щербаковой М.Н. от 17.07.2017 следует, что общая стоимость арестованного имущества, в том числе 27 меховых шуб на сумму 617000 рублей, превышает сумму взыскания по исполнительному документу, выданному в отношении должника Байрамовой О.В. (л.д. 104).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
