Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 декабря 2016 года №33-3384/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3384/2016
 
19 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Веселова Ю.А. и Кутузовой А.С. на решение Советского районного суда города Иванова от 24 августа 2016 года по иску иску Веселова Ю.А. к ИП Дементьеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА :
Веселов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требования просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме «» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «» года по «» год в размере «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» рублей.
Обосновывал свои требования тем, что «» года между ним и ИП Д.Н.А. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец взял у ИП Д.Н.А. товар на реализацию на сумму «» рублей до «» года. Во исполнение указанного обязательства истец по устному поручению Д.Н.А. осуществлял перечисление денежных средств на банковские реквизиты ее супруга - Дементьева А.В. Общая сумма перечислений составила «» рублей. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу № «» в удовлетворении исковых требований ИП Д.Н.А. о взыскании с Веселова Ю.А. задолженности по договору комиссии в размере «» рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с «» года по «» года в размере «» рубль «» копеек, взыскании расходов по оплате гос. пошлины в размере «» рублей «» копеек было отказано.
Апелляционным определением Тверского областного суда по вышеуказанному делу о 01.10.2015 года решение Ржевского городского суда было отменено, постановлено новое решение, которым, в пользу ИП Д.Н.А. с Веселова Ю.А. была взыскана задолженность по договору комиссии в размере «» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «» года по «» года в размере «» рубль «» копеек. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Дементьева А.В., не были зачтены судом во исполнение обязательств Веселова Ю.А. перед ИП Д.Н.А. При таких обстоятельствах истец считал, что указанные денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Советского районного суда города Иванова от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Веселову Ю.А. отказано. С принятым по делу решением Веселов Ю.А. и третье лицо К.А.С. не согласились, подав апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили решение суда первой инстанции отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании на основании платежных поручений № «» от «» года на сумму «» рублей, № «» от «» года на сумму «» рублей, № «» от «» года на сумму «» рублей, № «» от «» года на сумму «» рублей, № «» от «» года года на сумму «» рублей установлено, что Веселов Ю.А. перечислил на банковский счет ответчика ИП Дементьева А.В. денежные средства в общей сумме «» рублей, в качестве основания осуществления платежей указано: оплата по счету б/н соответственно от «» года, «» года, «» года, «» года, «» года за текстильную продукцию.Из назначения платежей не следует, что плательщик исполнял обязательства перед ИП Д.Н.А. Доказательств наличия договора у Веселова Ю.А. и Д.Н.А. о таком порядке исполнения обязательств, суду предоставлено не было. Напротив, апелляционным определением Тверского областного суда от 1 октября 2015 года установлено, что перечисленные денежные средства не являлись исполнением обязательств перед Д.Н.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен, и он подлежит исчислению по каждому отдельному платежу. Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 196, 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно перечисленной суммы.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянтов о том, что о нарушенном праве Веселов Ю.А. узнал «» года, т.е. с момента вынесения указанного апелляционного определения, поскольку из самих исковых требований Д.Н.А. следовало, что она не зачла спорные денежные суммы во исполнение обязательства. Судебная коллегия полагает, что при установленных вышеуказанных обстоятельствах, с момента перечисления денежных средств Веселов Ю.А. должен был знать об отсутствии правовых оснований для совершения спорных перечислений. Веселов Ю.А., исполняя обязательство в пользу ненадлежащего кредитора, несет риск неблагоприятных последствий( ст.312 ГК РФ), а потому действуя разумно и предусмотрительно, с момента совершения платежа, он должен был предпринять меры к сверке расчетов с ИП Д.Н.А. Доказательств того, что у Веселова Ю.А. имелись основания полагать, что денежные суммы приняты к исполнению Д.Н.А. суду предоставлено не было.
Кроме того, доказательств того, что данные суммы были перечислены ошибочно, суду также предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре не имеется, а потому выводы суда первой инстанции, связанные с применением данной нормы как основание для отказа в иске являются ошибочными, и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Из системного толкования положений статей 1102 и п.4 1109 ГК РФ следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено, если потерпевший докажет, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных либо договорных оснований. Приобретатель, требующий применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ обязан доказать, что лицо, требующее возврата имущество достоверно знало об отсутствии обязательства либо передало его в целях благотворительности.
Судебная коллегия полагает, что истец не доказал неосновательность сбережения денежных средств и не опроверг доводы ответчика и представленные им доказательства того, что между сторонами существовали договорные правоотношения, связанные с грузоперевозками, т.е. не исполнил процессуальную обязанность, связанную с распределением бремени доказывания. В противном случае, на получателя ИП Дементьева А.В. возлагается непредусмотренная гражданскими правоотношениями обязанность сохранять договорную документацию в течение неограниченного срока времени.Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит оставлению без изменения, поскольку допущенные судом нарушения не повлекли принятие необоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Советского районного суда города Иванова от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Ю.А. и Кутузовой А.С. без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка