Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3383/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2021 года
дело по апелляционной жалобе представителя Рябова А.А. по доверенности Самойлова А.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мартынченко К.В. в пользу Рябова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мартынченко К.В. госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области 300 рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Рябов А.А. обратился в суд с иском к Мартынченко К.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указывал на то, что 22.09.2019 Мартынченко К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N, на <адрес> на территории Ярославского муниципального района Ярославской области допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3., смерть ФИО1., смерть ФИО2. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 30.06.2020 Мартынченко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Указывал, что погибший в результате ДТП ФИО1 приходился ему родным братом, а погибший ФИО2. - племянником. В связи со смертью брата и племянника он испытывал нравственные страдания. Ссылается на положения ст.151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мартынченко К.В. по доверенности Бирюков А.В., прокуратура Ярославского района Ярославской области просят оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Рябова А.А., его представителя по доверенности Самойлова А.С., возражения представителя Мартынченко К.В. про доверенности Бирюкова А.В., заключение прокурора Корытова Р.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 30.06.2020 по уголовному делу N Мартынченко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Согласно указанному приговору действиями водителя Мартыненко К.В. по неосторожности причинены травмы ФИО2. и ФИО1., от которых они скончались на месте происшествия.
Приговор суда вступил в законную силу 11.07.2020.
Рябов А.А. является родным братом погибшего ФИО1., а ФИО2. приходится племянником истцу, то есть сыном его сестры ФИО4.
Из материалов гражданского дела Ярославского районного суда Ярославской области N, следует, что по заявлению ФИО1., действующего в интересах опекаемого ФИО2., ФИО4 решением суда от 28.12.2006 признана безвестно отсутствующей.
При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО1. и ФИО2., степени его родственных отношений с погибшими, характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к необходимости увеличения размера компенсации морального вреда ввиду недостаточного учёта судом его душевных и нравственных страданий.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, не заниженным, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. При этом факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу в результате гибели брата и племянника причины нравственные страдания.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении степени нравственных страданий учёл все обстоятельства дела, а также пояснения Рябова А.А. о характере его взаимоотношений с погибшими.
Так, из его пояснений, данных в суде первой инстанции следует, что на момент смерти они проживали в разных городах (ранее до 2002 года проживали совместно), но приезжали друг другу в гости, всегда созванивались. Связь Рябова А.А. с погибшими была близкая, ФИО2 считал братом. Утрату также тяжело переносит сын истца. Аналогичные доводы истец приводит и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия отмечает, что невосполнимость утраты близких родственников и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.
Возражения истца о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не разграничил суммы, подлежащие возмещению за гибель каждого в отдельности, не влекут за собой изменение правильного по сути решения, поскольку истец при подаче искового заявления сам определилобщую сумму, которая подлежит взысканию. Так же, исходя из искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции, следует, что Рябов А.А. считает ФИО1. и ФИО2 родными людьми, при этом не определяет степень близости кого-либо из них.
Судебная коллегия также учитывает и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как период, истекший с момента ДТП до момента обращения истца в суд с настоящим иском ( один год), а также то, что истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть, хотя достоверно знал о том, что по факту смерти ФИО1. и ФИО2. возбуждено уголовное дело и ведётся предварительное следствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Приведенные истцом в обоснование данного довода апелляционной жалобы обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябова А.А. по доверенности Самойлова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
