Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3383/2021

Судья Босхомджиева Б.А. гражд. дело N 2-292/2021

N 33-3383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Чуб Л.В.

при секретаре: Курмангалиевой В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Митиной О. В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года по иску Митиной О. В. к Астраханскому филиалу АО "Тандер" о признании трудового договора незаключенным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Митина О.В. обратилась в суд с иском к Астраханскому филиалу АО "Тандер", указав, что 21 августа 2020 года она оформила анкету по факту трудоустройства в должности товароведа, продавца или кассира и представила ее с ксерокопиями документов в АО "Тандер". Впоследствии ей стало известно о трудоустройстве у ответчика без ее ведома, так как в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу она не расписывалась, копии указанных документов не получала. 5 ноября 2020 года из агентства занятости населения Лиманского района Астраханской области в ее адрес поступило уведомление о незаконном получении ею суммы 20987,63 руб. по причине сокрытия утраты права в связи с трудоустройством в период с 1 августа 2020 года по 6 октября 2020 года. Также предоставлены копии приказа о приеме на работу и трудового договора от 25 августа 2020 года, где отсутствует ее подпись. В магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Астрахань, проспект Бумажников, д. 20, литер "а", пом. 001 она не работала и заработную плату не получала. Полагает, что трудовой договор с нею фактически не заключался, в связи с чем просила признать его недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 11750 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании Митина О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности Чикин Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе и по основаниям пропуска Митиной О.В. срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ОГКУ "Центр занятости населения Лиманского района" по доверенности Глебова М.А. возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствии.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021 года исковые требования Митиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Митина О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что пропуск срока обращения в суд имел место по уважительным причинам, связанным с неоднократными обращениями к мировому судье, прокуратуру района, инспекцию труда с целью восстановления нарушенных прав, а также ввиду ее заболевания и нахождением на лечении. Считает, что однодневная стажировка в магазине ответчика не свидетельствует об осуществлении ею трудовой деятельности, в соответствии с условиями трудового договора, который она с работодателем не заключала. Имеющийся у работодателя порядок приема на работу по результату заполнения анкеты и предоставления копий документов, ей не известен, так как своего согласия для вынесения приказа о приме на работу и передачи персональных данных для выполнения норм трудового законодательства, она ответчику не давала. Представленный акт о ее отказе от подписи в трудовом договоре является фиктивным, ввиду отсутствия данного события. Она также не была ознакомлена с должностными инструкциями и инструкциями по охране труда, что свидетельствует о мнимом характере ее трудоустройства в АО "Тандер".

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОГКУ "Центр занятости населения Лиманского района" и Государственной инспекции труда по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Митиной О.В. и ее представителя адвоката Ишмуратовой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Тандер" по доверенности Полякова А.Ю., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит и свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2020 года Митиной О.В. заполнена и подана в адрес Астраханского филиала АО "Тандер" анкета соискателя на должность продавца магазина "Магнит", в котором изложена информация о себе и просьба о трудоустройстве на должности товароведа, продавца-кассира.

После прохождения процедуры по согласованию кандидатуры, Митиной О.В. представлены следующие документы: копия паспорта, страхового свидетельства, копия свидетельства о постановке лица на налоговый учет (ИНН), копия диплома о специальном образовании, копия трудовой книжки, банковские реквизиты Митиной О.В.

Согласно приказу о приеме на работу N от 25 августа 2020 года и трудовому договору N от 25 августа 2020 года Митина О.В. трудоустроена в магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Астрахань, пр-т Бумажников, д. 20, литер "а", пом. 001, принята на должность продавца с 25 августа 2020 года.

Материалами дела также подтверждено, что Митина О.В. 25 августа 2020 года приступила к своим должностным обязанностям, что подтверждено табелем учета рабочего времени Митиной О.В. за август 2020 года.

По сведениям, указанным в расчетном листке за август 2020 года, а также в платежном поручении от 15 сентября 2020 года и приобщенного к нему списка перечисляемой в банк заработной платы N от 15 сентября 2020 года, на карту, реквизиты которой истец представила ответчику при устройстве на работу, АО "Тандер" перечислил Митиной О.В., начисленную за 25 августа 2020 года сумму заработной платы в размере 714,33 руб.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между истцом и АО "Тандер", начиная с 25 августа 2020 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда как основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приказе о приеме на работу и трудовом договоре подписи истца, а также не ознакомление ее с должностными инструкциями и инструкциями по охране труда не опровергает факт возникновения между сторонами трудовых отношений, учитывая, что указанное обстоятельство подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из объяснений Митиной О.В. на заседании судебной коллегии следует, что она имела намерение трудоустроиться в магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Астрахань, пр-т Бумажников, д. 20, литер "а", пом. 001, для чего обратилась непосредственно к менеджеру по месту нахождения магазина, собственноручно заполнила анкету, где изъявила желание работать в АО "Тандер". Представила необходимые документы, в назначенное время явилась в магазин, отработав в нем полный рабочий день, получив за это впоследствии оплату, перечисленную ей на счет в банке, а в дальнейшем решилана работу не выходить.

Доводы жалобы об отсутствии трудового договора в день приема истца на работу, что является основанием для признания его незаключенным, не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что Митина О.В. была допущена к работе, отработала один рабочий день, получив за это заработную плату, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, по смыслу статей 15, 16, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, в соответствии с которым работник фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, не может быть признан незаключенным.

Факт возникновения трудовых отношений между сторонами подтверждают и доводы жалобы о том, что до настоящего времени Митина О.В. числится в АО "Тандер" и ответчик не принимает мер к ее увольнению.

Вместе с тем, указанное основание не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку по утверждению ответчика, отработав один день, она на работу не выходила, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя не уведомила, в связи с чем было принято решение не увольнять работника до выяснения ситуации и закрывать табели учета рабочего времени как невыход на работу по неизвестной причине.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года по адресу регистрации Митиной О.В. было направлено уведомление о предоставлении информации о причинах отсутствия на рабочем месте. Сведений о направлении истцом соответствующих объяснений сторонами по делу не представлено.

Доводы жалобы о незаконности оформления истца на работу посредством заполнения анкеты являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией приняты представленные представителем ответчика новые доказательства, в числе которых Правила внутреннего трудового распорядка АО "Тандер", Положение по массовому подбору сотрудников розницы, Бизнес-процесс Подбор персонала для ММ и МК.

Приобщенные к материалам дела дополнительные документы, регламентируют вопросы порядка приема и увольнения работников.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Тандер" прием нового работника осуществляется на основе принятых на Предприятии стандартов набора и оценки кандидатов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение по итогам отбора работника принимает руководитель того структурного подразделения, куда этот работник будет оформляться.

Согласно пункту 7.9 Бизнес-процесса Подбор персонала для ММ и МК, утвержденного генеральным директором АО "Тандер", кандидат на должность рядового персонала, обратившегося в магазин "Магнит" свершает действия по заполнению анкеты, затем с ним проводится собеседование в соответствии с профилем занимаемой должности, затем решается вопрос о его трудоустройстве.

Таким образом, действия ответчика при приеме Митиной О.В. на работу посредством заполнения анкеты и последующего собеседования с ней соответствуют локальным нормативным акта АО "Тандер" и не противоречат положениям главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок заключения трудового договора.

Доводы жалобы о том, что имела место однодневная стажировка в магазине ответчика, которая не свидетельствует об осуществлении истцом трудовой деятельности, в соответствии с условиями трудового договора, который она с работодателем не заключала, не влекут отмену судебного решения, поскольку локальные нормативные акты, представленные стороной ответчика, исследованные на заседании судебной коллеги, не предусматривают для кандидатов на замещение вакантной должности в АО "Тандер" обязательного прохождения стажировки.

Оспариваемый трудовой договор от 25 августа 2020 года не содержит положений о прохождение истцом стажировки, в пункте 1.9 указано об установлении работнику испытательного срока. Кроме того, из содержания представленной в материалы дела анкеты следует, что Митина О.В. имеет соответствующее профессиональное образование, опыт работы, медицинскую книжку и готова приступить к работе в любое время.

Доводы жалобы об отсутствии согласия истца на использование ее персональных данных АО "Тандер" для формирования кадрового дела являются несостоятельными, поскольку в анкете на замещение вакантной должности имеется подпись Митиной О.В., которой она подтверждает согласие на обработку и хранение ее персональных данных, указанных в анкете. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, районный суд исходил из отсутствия оснований для его восстановления.

Судебная коллегия находит эти выводы суда необоснованными, сделанными без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.