Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1468/2020 по исковому заявлению Шмидт Ирэны Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск Шмидт Ирэны Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, выдачу доверенности, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шмидт Ирэны Сергеевны страховое возмещение в размере 229 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав Шмидт Ирэн Сергеевне в удовлетворении остальной части иска к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на выдачу доверенности;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТехЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 796 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шмидт И.С. - Богатова Д.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмидт И.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является Шмидт И.С., были причинены механические повреждения. Шмидт И.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страховой выплаты. 5 ноября 2019 года истец получила уведомление СПАО "Ингосстрах" об отказе в выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта Шмидт И.С. обратилась в ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", согласно заключению которого от 11 ноября 2019 года сумма ущерба с учетом износа составила 391800 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Шмидт И.С. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 229600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года в 21 часов в городе Липецке на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......> А.В., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности Шмидт И.С., водителя <.......> И.П., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, водителя <.......> С.Г., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, <.......> И.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель <.......> И.П., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не предоставил преимущество в движении транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N <...>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "<.......>" полис ХХХ N <...>.

В связи с наступлением страхового случая, 24 октября 2019 года Шмидт И.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

Страховщик организовал в ООО "НИК" осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 24 октября 2019 года составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлено наличие следующих повреждений на автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>: облицовка бампера переднего, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, молдинг нижний двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка нижняя двери задней правой, облицовка бампера заднего, фонарь задний левый, крыло заднее правое, диск колеса переднего левого, диск колеса заднего правого.

Исследовав заявление о страховом возмещении, административный материал, фотоматериал, а также акт осмотра, ООО "НИК" по заказу СПАО "Ингосстрах" составило заключение трассологической экспертизы N 75-357653 от 1 ноября 2019 года, в соответствии с которым согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия должны проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве, с учетом форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий.

Повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, полученные по сообщению потерпевшего 24 октября 2019 года, не могли быть получены в результате данного события, дефекты были получены при иных обстоятельствах. Исходя из этого, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате данного события, дефекты были получены при иных обстоятельствах.

5 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года.

Не согласившись с таким решением страховой компании, истец воспользовалась своим правом на проведение независимой технической экспертизы и обратилась в ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" N 21/1119 от 21 ноября 2019 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение N 1) и фототаблице (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 23 октября 2019 года. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в документах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 391800 рублей.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 391 800 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

18 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ранее изложенная позиция остается неизменной.

Получив отказ страховой компании, Шмидт И.С. обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

В обращении Шмидт И.С. просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 391 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

При рассмотрении обращения Шмидт И.С. финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трассологическое исследование поврежденного транспортного средства в ООО "Авто-Азм".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Авто-Азм" N У-20-8605/3020-008 от 2 марта 2020 года на транспортном средстве потерпевшего "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года.

Повреждения на транспортном средстве "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года.

Кроме того, в заключении эксперт указал, что результаты, полученные в ходе исследования, и выводы эксперта-техника носят консультационный характер, но обязательны для учета в рамках принятия решения о величине страхового убытка. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, и предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-8605/5010-011 от 16 марта 2020 года в удовлетворении требования Шмидт И.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Шмидт И.С., финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года.

В связи наличием сомнений в обоснованности выводов организованного финансовым уполномоченным исследования повреждений транспортного средства истца, которое было основано на неполном исследовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ТехЭксперт" N 011/20 от 9 сентября 2020 года по результату проведенного исследования представленных в материалы дела фотографий автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, экспертом выявлено, что повреждения деталей: двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса заднего правого, бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого - соответствуют механизму развития и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2019 года.

Повреждения деталей: фонаря заднего правого - не соответствуют заявленному механизму события дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления составила 253600 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 1 октября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Эксперт" N 023/2020 от 27 октября 2020 года совокупным анализом результатов исследования, а также дальнейшим исследованием следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от 23 октября 2019 года, учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, зафиксированы в акте осмотра, а также на фотоснимках, имеющихся в материалах дела в совокупности дает основания для выводов о том, что повреждения передней правой двери, молдинга передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего бампера, крыла переднего левого, диска заднего правого колеса и диска переднего левого колеса не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с технической точки зрения соответствуют установленному экспертом реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2019 года, с учетом округления с учетом износа составляет 229600 рублей.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, установив, что свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик не исполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Щмидт И.С. страхового возмещения.

При разрешении спора суд согласился с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт" от 27 октября 2020 года, принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года и положил в основу судебного акта при определении размера ущерба.

Сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу Шмидт И.С., суд определилв размере 229600 рублей.

При этом суд не принял в качестве доказательств заключения ООО "НИК" и ООО "Авто-Азм" исходя из того, что выполнившие их эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, между заключениями имеются противоречия относительно объема работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

При этом судом верно указано, что заключение ООО "Авто-Азм" является неполным и основанным на предположениях, так как эксперт не исследовал административный материал в полном объеме, оценки в заключении не получили схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения виновника дорожно-транспортного происшествия <.......> И.П., не проведено сопоставление повреждений автомобилей "<.......>".

Данные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО "Авто-Азм".

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ответчик указал на необоснованность выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт" от 27 октября 2020 года, сославшись на то, что продольное распространение повреждений свидетельствует о том, что автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в момент следообразования должен был продвигаться относительно неподвижного следообразующего объекта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, то есть данный механизм следообразования повреждения указанного ТС не предполагает изменение его траектории в результате столкновения. Потери управляемости водителем автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не происходило. То есть выезд автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, фактически невозможен, так как противоречит характеру первичных повреждений автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. На передней части автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, отсутствуют вертикальные кромки от контакта со стыком дверей автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Повреждения левой боковой части автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, отображены ввиду массива горизонтальных трасс трения-скольжения на левой боковой части бампера переднего, крыле переднем правом, диске колеса переднего левого, тогда как повреждение левой передней фары локально и представлено лишь в виде единичного глубокого дугообразного задира материала рассеивателя. Данное повреждение не сопоставимо с иными указанными повреждениями левой части автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, а соответственно, не может относиться к рассматриваемому ДТП.

С учетом установленного как экспертными исследованиями, так и судом механизма развития дорожного - транспортного происшествия, судебная коллегия сочла доводы ходатайства ответчика о наличии сомнений в объективности и обоснованности выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт", заслуживающими внимания и, исходя из наличия в материалах гражданского дела пяти экспертных заключений с противоречивыми выводами относительно характера и объема повреждений транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в том числе двух заключений о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, удовлетворив ходатайство СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля 202021 года, выполненной ООО "Экспертное дело", следующие повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года: молдинга двери передней правой, двери передней правой в виде царапин ЛКП и наслоений вещества в средней и задней части, молдинга двери задней правой, двери задней правой в виде царапин ЛКП и наслоений вещества в передней, средней и задней части, короблений металла, крыла заднего левого в виде царапин ЛКП и наслоений вещества в передней, средней арочной и задней части, плавной деформации металла, диска колеса заднего правого в виде царапин и задиров металла дугообразной формы, фонаря заднего правого, бампера заднего в правой боковой части в виде царапин ЛКП, задиров пластика, бампера переднего в левой боковой части в виде царапин ЛКП, задиров пластика, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого.