Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метаевой А.Н. к Киселевой Г.К., Киселевой И.Н., нотариусу Пушкарь А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Метаевой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2020 года,

установила:

Метаева А.Н. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование требований на то, что её отец Н. умер (дата) в (адрес), о чем ей, проживающей в (адрес), стало известно только (дата) по истечении шестимесячного срока для принятия наследства из звонка нотариуса (адрес) Пушкарь А.Н. Полагала, что супругой умершего отца Киселевой Г.К., вступившей в права наследования подачей заявления нотариусу, ей своевременно не сообщено о смерти отца и наличии наследственного имущества, а нотариусом не исполнена обязанность сообщить об открытии наследства всем наследникам, в том числе её неполнородной сестре Киселевой И.Н., проживающей в (адрес), сама она ввиду редкого общения и отдаленного места проживания не могла своевременно узнать о смерти отца и наличии наследства.

Просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства после смерти отца Н., наступившей (дата).

В судебном заседании ответчик Киселева Г.К. возражала против иска, ссылаясь на то, что в день смерти супруга она позвонила всем родным, в том числе написала сообщение его дочери от первого брака Метаевой А.Н. о смерти отца, после чего истец перезвонила ей и она еще раз сообщила ей, как наступила смерть отца, истец вторым звонком оповестила её, что не сможет приехать на похороны отца в связи с отдаленным местом проживания. Нотариусу она также сообщила имена и номера телефонов дочерей супруга от первого и второго браков.

Представитель ответчика Рахматуллина Л.А., допущенная к участию в деле по устному заявлению, также возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Киселеве И.Н.., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в заявлении (электронной почтой) просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения иска Метаевой А.Н.

Ответчик нотариус г. Орска Пушкарь А.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие обязанности у нотариуса разыскивать наследников умершего, не обратившихся самостоятельно к нотариусу без уважительной причины с заявлением о принятии наследства.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 9 ноября 2020 года в удовлетворении иска Метаевой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Метаева А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, новым решением удовлетворить заявленные ею исковые требования, ссылаясь на неверную оценку судом фактически установленных обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, поскольку ей достоверно стало известно о смерти отца только из телефонного звонка нотариуса (дата), а доказательств более раннего информирования её о событии смерти наследодателя материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

В суд апелляционной инстанции стороны спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от ответчика Киселевой Г.К. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика Киселевой Г.К. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) умер Н. в (адрес). К наследникам первой очереди отнесены супруга умершего Киселева Г.К. и две дочери от предыдущих браков Метаева А.Н., проживающая со своей семьей в (адрес), и Киселева И.Н., проживающая со своей семьей в (адрес).

В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя ((дата)) с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу только супруга умершего Киселева Г.К.(брак зарегистрирован с (дата)).

По истечении установленного законом срока к нотариусу поступили заявления Метаевой А.Н. ((дата)) и Киселевой И.Н. ((дата)) о принятии наследства после смерти отца.

Отказывая истцу Метаевой А.Н. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Киселева Н.А.,суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок с момента открытия наследства, установив, что истец, поддерживая родственные отношения с наследодателем, при должной осмотрительности и заботливости, осведомленности об онкологическом заболевании отца могла и должна была в силу родственных отношений проявлять интерес к судьбе отца, знать о его смерти и об открытии наследства с целью соблюдения установленного законом срока его принятия.

Суд также исходил из того, что истец не ссылалась на обстоятельства, связанные с её личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и объективно препятствующие в установленный законом срок реализовать права наследника, а также, оценив представленные ответчиком Киселевой Г.К. доказательства (распечатки состоявшихся в день смерти наследодателя телефонных переговоров с истцом), пришел к выводу о том, что о смерти отца Метаевой А.Н. стало известно (дата), в связи с чем обращение истца с заявлением о принятии наследства последовало (дата) с пропуском установленного законом шестимесячного срока ((дата)) без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В апелляционной жалобе Метаевой А.Н. новых обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, обусловленных отдаленностью места жительства наследника, отсутствием сведений о смерти наследодателя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд аналогичным доводам истца дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы бремя представления доказательств по настоящему делу о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства возложено на наследника, пропустившего срок, в том числе доказательства объективной невозможности получения информации о дне открытия наследства (смерти близкого родственника-отца) даже при территориальной удаленности места проживания.

Отсутствие осведомленности истца об открытии наследства и наличии наследственного имущество само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку недостойному поведению ответчиков - Киселевой Г.К. и нотариуса Пушкарь А.Н., несвоевременно уведомивших истца об открытии наследства, несостоятельна, поскольку законом такая обязанность ни на наследника, принявшего в установленный срок наследство, ни на нотариуса (при том, что место жительства или работы других наследников ему не были известны) не возложена, признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков отсутствуют.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Метаевой А.Н. является правильным.

Решение суда мотивированное, законное и обоснованное, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метаевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка