Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

и судей Швецовой Н.Л. и Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пестриковой Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Пестриковой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пестриковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 3 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк, истец) и ответчиком заключен кредитный договор **** в сумме 55 329,20 руб., под 36% годовых, со сроком погашения до 31 октября 2015 г. Однако Пестриковой В.В. не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Пестриковой В.В. задолженность за период с 25 марта 2016 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 39 959,70 руб. - сумма основного долга, 38 247,12 руб. - сумма процентов, 31 676,24 руб. - штрафные санкции, расходы на уплаты государственной пошлины в размере - 3 397,66 руб. На этапе подачи иска Банк снизил начисленный штраф в размере 151 537,66 руб., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не направился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор ****, заключенный с Пестриковой В.В., в документах не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Вместе с тем, истец полагал, что отсутствие оригинала кредитного договора не свидетельствует о нарушении письменной формы договора и не является основанием для признания договора незаключенным при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Доказательством, подтверждающим факт предоставления Пестриковой В.В. кредитных денежных средств, является выписка по лицевому счету, представленная в материалы дела.

Ответчик Пестрикова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, указанный в исковом заявлении кредитный договор она не заключала. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв лицензии у Банка, признание Банка банкротом). Полагает, что суд должен был признать срок исковой давности не пропущенным, либо восстановить его в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пестрикова В.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения с уведомлением, также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком Пестриковой В.В. истцом представлена выписка по счету за период с 3 октября 2012 г. по 31 декабря 2015 г., согласно которой 3 октября 2012 г. на имя Пестриковой В.В. открыт счет ****, по состоянию на 29 октября 2016 г. задолженность составляет 55 329 руб. (л.д.14-18). Также представлена документация по оформлению кредитного договора на имя Пестриковой В.В. в виде копии с монитора компьютера или иного устройства, содержащая информацию о номере кредитного договора - ****, процентной ставке по кредиту - 36%, сроке начала и окончания - с 3 октября 2012 г. до 31 октября 2015 г., сумме 55 329,20 руб. (л.д. 19-21).

Из представленных по запросу суда первой инстанции кредитных историй на имя Пестриковой В.В. усматривается, что заявленный в исковом заявлении кредитный договор ответчиком не заключался.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкоротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

27 апреля 2018 г. Пестриковой В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 22), однако задолженность не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с Пестриковой В.В. задолженности по указанному кредитному договору.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном применении судом срока исковой давности отклоняют как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что Пестрикова В.В. производила внесение денежных средств в счет погашения задолженности до 10 марта 2016 г. (л.д. 8). Следовательно, истребовать кредитную задолженность Банк был вправе до 10 марта 2019 г. Обращение в суд с данным иском последовало 23 апреля 2021 г., т.е. по истечении более трех лет с момента последнего платежа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд верно исходил из того, что Банк узнал о нарушении своего права на следующий за датой очередного платежа день, т.е. 11 марта 2016 г., при этом знал об этом и на момент направления ответчику требования (27 апреля 2018 г.). Кроме того, срок кредитного договора истек 31 октября 2015 г.

Указание апеллянта на отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признание его банкротом, и, как следствие, прерывание срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что мировыми судьями судебных участков N 1, 2, 3 и 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области судебный приказ о взыскании с Пестриковой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору **** от 3 октября 2012 г. не выносился (л.д. 65, 66, 69, 70).

С учетом изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Пестриковой В.В., основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был выйти за пределы заявленных требований и восстановить срок исковой давности в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов дела усматривается, что истцом не заявлялось требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Оснований для рассмотрения данного вопроса по инициативе суда законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из указанных в ней доводов, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева Судьи Н.В. Клокова Н.Л. Швецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка