Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3383/2021
"20" апреля 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам Щербинина Евгения Евгеньевича, Щербининой Алины Владимировны
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 января 2021 года и дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года
по иску Щербинина Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Щербинин Е.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее по тексту - ООО "СДС-Строй") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома являлась организация ответчика, который принял на себя обязательство после завершения строительства передать квартиру, пригодную для проживания, соответствующую всем строительным нормам, ГОСТам и СНИПам, без каких-либо недостатков. После приобретения квартиры в установленных конструкциях оконных блоков проявились многочисленные недостатки: нарушение герметичности, промерзание, плохое крепление, шаткость конструкций, заедание вращающихся элементов и т.п. Кроме этого, в квартире плохая звукоизоляция. Данные обстоятельства исключают полноценное использование купленной квартиры по назначению. Учитывая надлежащую эксплуатацию и отсутствие каких-либо механических повреждений и других следов ненадлежащей эксплуатации, полагает, что указанные недостатки являются скрытыми и имеют производственный характер и связаны с ненадлежащим качеством самих изделий и их монтажа. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить обнаруженные недостатки, однако, до настоящего времени строительные недостатки не устранены.
Поскольку данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", то, в соответствии со ст.ст. 28, 30 указанного Закона, за нарушение сроков устранения недостатков, с ООО "СДС-Строй" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Кроме того, неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков звукоизоляции и строительных блоков в размере 412 743 руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 06.12.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СДС-Строй" в пользу Щербинина Е.Е. взысканы убытки в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 215 667 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 418 667 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 656, 67 рублей; с Щербинина Е.Е. в пользу Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб.
Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года с Щербинина Е.Е. в пользу ООО "СДС-Строй" взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 37 845 рублей 76 коп., на Щербинина Е.Е. возложена обязанность передать ООО "СДС-Строй" оконные блоки из ПВХ-профиля, с двухкамерным стеклопакетом, с откосами и подоконными досками из ПФХ, в количестве четырех штук, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Щербинин Е.Е., Щербинина А.В. просят решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца Щербинина Е.Е. сумму устранения строительных недостатков звукоизоляции и строительных блоков в размере 412 743 руб. 74 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 06.12.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб.
Указывают, что истцом добросовестно предпринимались необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, в то время как ответчик ни в досудебном порядке, ни во время судебного разбирательства не проявил заинтересованности в урегулировании возникшего между сторонами спора, злоупотребляя своими процессуальными правами, что привело к увеличению сроков рассмотрения настоящего гражданского дела. Считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в той сумме, в которой она не превышает стоимости товара - квартиры, либо в пределах стоимости устранения недостатков. При этом исключительные основания для ее снижения по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Также полагают, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться заключением экспертизы, проведенной Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата", в соответствии с которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 412 743 руб. 74 коп., поскольку указанное заключение является основным заключением по делу, в то время как заключение экспертов ООО "Кузбасс-Эксперт", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 215 667 руб., является лишь дополнительным доказательством, его выводы носят рекомендательный и вспомогательный характер. Разница в стоимости устранения строительных недостатков обусловлена лишь различными способами их устранения и использования иных строительных материалов. Полагают, что именно истцу, как потребителю, принадлежит право выбора конкретного способа устранения недостатков, при этом способ устранения производственных недостатков, определённый заключением экспертизы Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", является более предпочтительным для истца.
Ссылаясь на положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считают, что расходы по проведению основной и дополнительной экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Указывают, что при определении размера морального вреда, который должен был быть взыскан с ответчика, судом не в полной мере были учтены доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "СДС-Строй" - Дудкиной Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поданы возражения, в которых она просит решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Щербинин Е.Е., Щербинина А.В. просят его отменить, указывая на то, что данное решение о пропорциональном распределении судебных расходов, является преждевременным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СДС-Строй" Дудкину Т.Г., просившую оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных решений, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6 статьи 7).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щербининым Е.Е., Щербининой А.В. и Алехиным А.В., Алехиной М.Н., Щербинин Е.Е. и Щербинина А.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей совместной собственности зарегистрировано в Россреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8 том N 1).
ООО "СДС - Строй" является застройщиком многоквартирного дома N по <адрес>, что подтверждается договором N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2014, заключенного ООО "СДС - Финанс" с ООО "СДС - Строй" и договором уступки прав требования от 03.10.2014 N, заключенным "СДС - Финанс" с Алехиным А.В. и Алехиной М.Н. (л.д.9-11 том N 1)
Согласно договора подряда от 18.04.2014 N (л.д.130-139 том N 1), заключенного между ООО "СДС-Строй" и ООО "СК Континент Сибирь", подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включающих строительство коробки, кладку стен и перегородок, монтаж перекрытий, лестничных маршей, в соответствии с проектной документацией на объекте строительства жилого дома N в жилом районе <адрес>, <адрес>.
В соответствии с договором подряда от 19.02.2015 N (л.д.146-156 том N 1), заключенного между ООО "СДС-Строй" и ООО "Капиталстрой 2007", подрядчик обязался произвести комплекс строительно-монтажных по устройству монолитных участков стен и перегородок и черновой отделке квартир в том числе N в жилом доме N в жилом районе <адрес>.
По договору N на разработку проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109 том N 2), заключенному между ООО "СДС-Строй" и ООО Проектный институт "Кузбасскоммунпроект" заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство - разработку проектно-сметной документации по объекту жилого дома N в жилом районе <адрес>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира N, расположенная по адресу <адрес>, была передана застройщиком по акту о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
25.11.2019 истец Щербинин Е.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные им при эксплуатации квартиры недостатки звукоизоляции и оконных блоков и потребовал их устранения. В досудебном порядке указанная претензия удовлетворена не была.
Считая, что ответчик, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязан возместить ему причиненные убытки в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойку за нарушение срока выполнения работ, штраф, а также компенсировать причиненный моральный вред, Щербинин Е.Е. обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения спора, судом, с целью определения имеющихся недостатков в квартире истца и установления причин их возникновения и стоимости устранения, определением от 10.02.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" (л.д.47-50 том N 1).
Из заключения эксперта N от 21.05.2020 следует, что выявленные недостатки оконных блоков в спорной квартире возникли из-за неправильного монтажа и некачественных оконных блоков, способом устранения выявленных недостатков является смена оконных блоков на качественные изделия. В части недостатков звукоизоляции в квартире экспертом зафиксировано превышение допустимых значений по допустимости уровня шума в квартире в ночное и дневное время, основной шум попадает от соседних боковых квартир, также присутствует ударный шум с квартиры сверху, стена в спальне от входа справа не соответствует проекту. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов эксперт определилв размере 412 743, 74 руб. (л.д.64-98 том N 1).
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.08.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Кузбасс-Эксперт" (л.д.247-249 том N 1).
Согласно заключению N от 10.11.2020 (л.д.11-71 том N 2) оконные блоки, установленные в квартире N по <адрес>, частично не соответствуют рабочей документации, имеются нарушения герметичности, звукоизоляция также не соответствует техническому решению. Причина возникновения недостатков в части оконных блоков - несоблюдение требований нормативных документов при изготовлении оконных блоков, в части межквартирных перегородок - изменение конструктивного решения перегородки на стадии рабочего проектирования, что противоречит установленному законодательством Российской Федерации порядку подготовки и применения проектной и рабочей документации (ошибка проектирования), в части узлов пропуска стояков отопления через междуэтажное перекрытие - отступление от требований рабочей документации при производстве строительных работ (строительный недостаток). Недостатки являются устранимыми, путем установки новых оконных блоков, отвечающих требованиям нормативных документов (стоимость устранения и материалов составит 157 847 рублей), использования дополнительной обшивки на относе согласно СП 275.1325800.2016 "Конструкции, ограждающие жилые и общественные здания. Правила проектирования звукоизоляции"; герметизации узлов пропуска стояков отопления (стоимость устранения и материалов составит 57 820 рублей). Общая стоимость устранения недостатков в части оконных блоков и звукоизоляции по рыночным ценам г. Кемерово на сентябрь 2020 года составит 215 667 рублей с учетом НДС.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в квартире истца имеются строительные недостатки, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 215 667 рублей.
При этом, суд первой инстанции при рассмотрении требований Щербинина Е.Е. обоснованно принял за основу заключение N от 10.11.2020, составленное экспертами ООО "Кузбасс-Эксперт", которое объективно отражает недостатки, имеющиеся в квартире, принадлежащей истцу, содержит исчерпывающий перечень материалов и работ, необходимых в связи с устранением недостатков.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы, проведенной Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата", судебная коллегия считает необоснованными.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Вопреки доводам жалобы повторная судебная экспертиза проведена ООО "Кузбасс-Эксперт" в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы в связи с неполнотой предыдущего экспертного заключения, подробно изложены в определении суда от 10.08.2020 (л.д.247-249 том N 1).
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца сомнений в объективности и квалификации судебного эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку объективно ничем не подтверждены. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N от 10.11.2020, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца об устранении недостатков звукоизоляции и оконных блоков в принадлежащей ему квартире не были удовлетворены ответчиком, суд, с учетом удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика ООО "СДС-Строй" за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа до 100 000 рублей в отношении каждой штрафной санкции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части и необоснованном снижении указанных сумм, подлежат отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель; уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности указанных сумм последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Соглашаясь с определенным судом размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что их размер определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их величина (по 100 000 рублей) в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.
Установив фактические обстоятельства по делу, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, неудовлетворения требований истца, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и соразмерности удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия не находит данную сумму заниженной, либо определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу Щербинину Е.Е. страданий, а также требований разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в более высоком размере.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных издержек основаны на неверном толковании истцом норм гражданского процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате проведения оценки ущерба и других расходов, несение которых являлось необходимым для реализации истцом права на судебную защиту) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Об этом судам даны разъяснения в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п.21 названного Постановления).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.
В данном случае истцом было заявлено несколько самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера. Исходя из того, что имущественное требование было удовлетворено в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Щербинина Е.Е. в пользу ответчика судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в размере 37 845,76 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 января 2021 года, дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербинина Евгения Евгеньевича, Щербининой Алины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
