Определение Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года №33-3383/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3383/2021
Дело N 33-3383/2021
Строка N 209г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форпост"
на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-569/2020 по иску ООО "Форпост" к Солодовникову Павлу Сергеевичу о понуждении к возврату автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности отозвать исполнительный лист (материал 13-5/2021),
(судья Сергеева Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.01.2021 частично удовлетворено заявление представителя истца по доверенности Ашиткова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за счёт фактически проигравшего судебный спор ответчика ООО "Форпост" компенсированы издержки в размере 21000 рублей (т. 2 л.д. 46-49).
В частной жалобе представитель истца Ашитков А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов полностью, поскольку требуемый к компенсации размер не носит явно неразумный (чрезмерный) характер (т. 2 л.д. 77-79).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14.04.2021 устранена описка (арифметическая ошибка в расчёте подлежащих взысканию сумм) в части размера компенсируемых судебных издержек, взыскано 18000 рублей (т. 2 л.д. 92-95).
Этот судебный акт не оспорен.
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.10.2020, прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Форпост" к Солодовникову П.С. о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности отозвать исполнительный лист, в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (т. 1 л.д. 117-119, 248-252).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, представитель истца Ашитков А.А. просил взыскать с ответчика расходы ООО "Форпост" на ведение этого дела в районном суде и в связи с подачей ответчиком частной жалобы на определение о прекращении производства по делу, включая, расходы по оплате услуг представителя на подготовку искового заявления; на участие представителя в составлении акта приема-передачи автомобиля от ответчика Солодовникова П.С. после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу; на подготовку уточнённого иска; на представление интересов истца в судебном заседании 19.06.2020; на подготовку и подачу письменных возражений на частную жалобу ответчика; на подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа; на подготовку и подачу в банк, обслуживающий счета Солодовникова П.С., заявления о принудительном списании денежных средств со счёта должника; на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 7-14).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ООО "Форпост" на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы представителя истца, соглашаясь с выводами районного суда по существу требований о распределении судебных издержек, поскольку было в достаточной степени учтено, что оказанные представителем юридические услуги не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебном производстве, суд апелляционной инстанции сходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителей до 18000 рублей.
Довод частной жалобы ООО "Форпост" о необходимости увеличения размера компенсируемых судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 18000 рублей.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу прекращено ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, при этом полагал, что заявленные расходы по оплате услуг представителя заявлены в завышенном размере и потому снизил их размер, подлежащий компенсации истцу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Вместе с этим, исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путём вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путём принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, издержки, понесённые юридическим лицом в связи с участием его представителя в судебном заседании от 14.01.2021 по рассмотрению судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, компенсации не подлежали, однако были взысканы судом первой инстанции в нарушение указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Кроме этого, в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2019, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2019 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 26.02.2020, постановлено: обязать ООО "Форпост" принять транспортное средство KIA XM FL (Sorento) 2015 года выпуска, VIN: N, ПТС N выдан 02.12.2015 ФИО7"; взыскать с ООО "Форпост" в пользу Солодовникова П.С. в возмещение стоимости некачественного автомобиля денежные средства в размере 1939900 рублей, неустойку 1% за период с 10.01.2019 года по 09.08.2019 года в сумме 300000 рублей; неустойку 1% за период с 10.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в сумме 300000 рублей; на Солодовникова П.С. возложена обязанность по требованию ООО "Форпост", за счёт последнего, по передаче ему полного комплекта ключей от автомобиля (при их наличии), ПТС N, выданный 02.12.2015 ФИО8 сервисную книжку, руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 42-66).
Таким образом, по ранее рассмотренному делу уже была установлена обязанность потребителя возвратить товар с недостатками за счёт продавца.
Абзацем шестым части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена необходимость возврата потребителем товара с недостатками по требованию продавца, но за его счёт.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Инициация проигравшим продавцом в предыдущем деле самостоятельного иска к покупателю является фактически имитацией нового спора, поскольку Солодовников П.С., получив требуемые к компенсации убытки, связанные с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, уже был обязан к передаче ООО "Форпост" спорного автомобиля с недостатками.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, отказ от своего иска в данном гражданском деле в части требования возврата спорного автомобиля не связан с процессуальным поведением ответчика, фактически исполнившего решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2019, дополненное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.11.2019, поскольку в ранее рассмотренном деле Солодовников П.С. уже был обязан по требованию и за счёт ООО "Форпост" передать, а ООО "Форпост" - принять, транспортное средство "KIA XM FL (Sorento)", 2015 года выпуска, VIN: N, с полным комплектом ключей от автомобиля (при их наличии), ПТС N, выданный 02.12.2015 ФИО9", сервисную книжку, руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 56, 63).
Таким образом, требование ООО "Форпост" к компенсации своих расходов на участие представителя в составлении акта приема-передачи автомобиля, т.е. связанных с возвратом Солодовниковым П.С. спорного автомобиля ничем не обусловлено, противоречит закону и вступившему в законную силу 21.11.2019 решению суда от 09.08.2019, а потому в этой части денежных требований районному суду также следовало отказать.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению уточнённого иска ничем не обусловлено, поскольку непосредственно данный документ отсутствует в материалах настоящего гражданского дела, а заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 121-124) таковым не является, как и отсутствуют основания для взыскания расходов на принудительное исполнение судебного акта, не вступившего в законную силу, - за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 152) и заявления в банк от 20.07.2020 о принудительном списании денежных средств со счёта Солодовникова П.С. (т. 2 л.д. 24-25), тогда как определение о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины вступило в законную силу только 20.10.2020, после его апелляционного обжалования (т. 1 л.д. 247).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по договору N от 20.04.2020 с учётом дополнительного соглашения от 27.10.2020, подлежат возмещению только расходы за подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 рублей; за участие в судебном заседании районного суда 19.06.2020 - 7000 рублей; за подготовку и подачу письменных возражений на частную жалобу Солодовникова П.С. - 3000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, а всего - 18000 рублей, которые в действительности и взысканы районным судом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение ответчиком спорных издержек истцу в большем размере.
Причин для изменения этой взысканной суммы компенсируемых судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с этим, выводы районного суда о возможности определения к взысканию в пользу истца компенсации за больший вид, в том числе, не относимых услуг, прав апеллянта со всей очевидностью не нарушают, а жалоба Солодовникова П.С. - отсутствует, что в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не может повлиять на пересмотр результата относительно спорного процессуального вопроса по доводам частной жалобы стороны, в пользу которой в целом принят судебный акт.
В силу ч. 3 ст. 330 с учётом ч. 1 ст. 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, оснований для пересмотра спорного процессуального вопроса вне зависимости от доводов частной жалобы не усматривается.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 101, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 января 2021 оставить без изменения, частную общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка