Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-3383/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 октября 2021 года, которым постановлено:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Скопинского межрайонного прокурора в интересах Белявской Ольги Владимировны к ООО "Мосбасуголь" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения прокурора Стромаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области обратился в суд в интересах Белявской О.В. к ООО "Мосбасуголь" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 октября 2021 года исковое заявление Скопинского межрайонного прокурора в интересах Белявской О.В. оставлено без рассмотрения.
В представлении Скопинский межрайонный прокурор просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021г. прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосбасуголь".
В суд апелляционной инстанции не явились истец и Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела по доводам представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.222 ГПК РФ и Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении ООО "Мосбасуголь" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем указанные в исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Положениями статьи 222 ГПК РФ предусматриваются следующие основания для оставления заявления без рассмотрения:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства применяются судом в процессе рассмотрения дела по существу, когда иск был принят к производству суда и в дальнейшем были установлены обстоятельства, указанные в данной норме процессуального права.
Вместе с тем, из материалов по иску усматривается, что исковое заявление Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области не принималось к производству суда, в связи с чем применение судом на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда положений ст.222 ГПК РФ является неправильным.
Кроме того, положениями Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривается возможность рассмотрения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в рамках дела о банкротстве.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 4) также не относят к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров о взыскании морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав работника.
Кроме того, в обжалуемом определении суда также неполно процитированы разъяснения, данные в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Исходя из указанных разъяснений исковые требования прокурора, поданные в интересах трудовых прав работника о взыскании заработной платы и морального вреда, могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.
Кроме того, из определения Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2021г. и приложенной к исковому заявлению прокурора Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО "Группа Компаний "Техноспас" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосбасуголь" в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 ноября 2018 года по делу N А54- 7150/2018; решения Арбитражного суда Рязанской области от 29 августа 2019 года по делу N А54- 4598/2019. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2020 года заявление ООО "ТС ГРУПП" принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2020 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич. 3 июня 2021 года в материалы дела от конкурсного кредитора АО "Научно-Производственное предприятие "Радий" поступило заявление об отказе кредитора от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2021 года производство по делу N А54-4462/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосбасуголь" прекращено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные прокурором исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, является незаконным и необоснованным, а определение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 октября 2021 года подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 22 октября 2021 года отменить, и возвратить материал по иску Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области в интересах Белявской Ольги Владимировны к ООО "Мосбасуголь" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
