Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-3383/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-3383/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Макаров К.К. 25 мая 2021 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь"), в котором просил возложить на ответчика обязанность рассчитать неосновательное обогащение при выплате вознаграждения от использования изобретения по патенту, взыскании недоплаченного вознаграждения за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" (патент N...) с учетом нарушения пункта 2.11 Методики от 06 февраля 2009 года.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 июня 2021 года представить надлежащим образом заверенные копии решений Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданским делам N 2-3126/2010, N 2-4792/2010; сведения о соблюдении предварительного досудебного порядка урегулирования спора - копия претензии с расчетом и уведомлением о вручении ПАО "Северсталь", ответ на претензию; уведомление о вручении либо иной документ, подтверждающий направление (вручение) копии уточненного искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы ответчику.
31 мая 2021 года от истца Макарова К.К. поступили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований и требуемые копии решений суда.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 года Макарову К.К. отказано в принятии искового заявления к ПАО "Северсталь" об обязании привести расчет экономического эффекта (прибыли) от использования патента и взыскании неосновательного обогащения.
В частной жалобе Макаров К.К. просит определение судьи отменить. Указывает, что настоящее исковое заявление и ранее рассмотренные гражданские дела не являются тождественными. Обращает внимание на то, что настоящее исковое заявление подано после устранения нарушений, указанных в определении судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 года о возврате искового заявления. Кроме того, исковые требования к ответчику о возложении обязанности привести расчет экономического эффекта (прибыли) от использования патента истцом не заявлялись.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года и от 27 сентября 2010 года спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, был разрешен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
В связи с наличием вышеперечисленных элементов судья установил тождественность настоящего спора ранее рассмотренным судом гражданским делам N 2-3126/2010, N 2-4162/2012.
В сформированном судом настоящем исковом материале копий решений Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2010 года и от 14 ноября 2012 года не имеется, поэтому возможность осуществить проверку правомерности вывода судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, как тождественного ранее рассмотренным искам, у судьи суда апелляционной инстанции отсутствует.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 года отменить.
Исковое заявление Макарова К.К. к публичному акционерному обществу "Северсталь" о возложении обязанности рассчитать неосновательное обогащение при выплате вознаграждения от использования изобретения по патенту, взыскании недоплаченного вознаграждения за использование изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка" (патент N...) с учетом нарушения пункта 2.11 Методики от 06 февраля 2009 года возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
