Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года №33-3383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-3383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4693/2019 по иску Малютена Романа Валерьевича к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Малютена Р.В. на основании доверенности Хорошилова И.К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Малютен Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки, процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.2019 года признано недействительным условие кредитного договора от 12.04.2018 года, заключенного между ним и ООО "Русфинанс Банк", о страховании жизни и здоровья, со взысканием в его пользу уплаченной страховой премии в размере 132 408 руб. 63 коп. Присужденная в его пользу сумма перечислена ответчиком на его расчетный счет 10.09.2019. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы страховой премии за период с 16.04.2018 по 10.09.2019, что составляет 132 408 руб. 63 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.04.2018 по 10.09.2019, в размере 1071,41 руб., а также компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года иск Малютена Р.В. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Малютена Р.В. проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 16.04.2018 по 08.09.2019 в размере 13 890 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2000 руб., всего - 15 890 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель Малютена Р.В. на основании доверенности Хорошилов И.К. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, истцом правильно применены положения статей 21 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Хорошилов И.К., действующий на основании доверенности, который просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02.03.2016 (далее по тексту - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном, доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Период охлаждения - это период времени (14 рабочих дней с даты заключения договора), в течение которого страхователь вправе отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии, при соблюдении следующих условий: заявление на отказ направлено страховщику в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора; на дату отказа от договора страховых случаев по нему не наступало.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.04.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 29.07.2019 года по делу N 2-1852/2019 по иску Малютена Р.В. к ООО "Русфинанс Банк", третье лицо: ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в размере 679018,63 руб. под 11,80% годовых, на срок до 12.07.2023 включительно.
При заключении кредитного договора Малютен Р.В. выразил согласие на подключение к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Плата за услугу в размере 132 408 руб. 63 коп. была включена в сумму кредита.
Из указанных судебных актов следует, что истцом добровольно принято решение об отказе от договора страхования. В срок, установленный для обращения за получением возврата страховой премии, - 16.04.2018, он направил по почте в адрес ООО "Русфинанс Банк" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных средств.
Ввиду того, что ООО "Русфинанс Банк" отказался возвращать денежные средства вследствие отказа от договора страхования, истец обратился в суд.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.04.2019 года в удовлетворении иска Малютену Р.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 29.07.2019 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал недействительным условие кредитного договора от 12.04.2018 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Малютеном Р.В., в части страхования жизни и здоровья заемщика, при этом с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Малютена Р.В. взысканы денежные средства, удержанные за страхование жизни и здоровья, в размере 132 408 руб. 63 коп., штраф в размере 66 204 руб. 32 коп.
Присужденные апелляционной инстанцией суммы перечислены на банковский счет истца 09.09.2019, что подтверждается справкой операций по дебетовой карте, выпушенной на имя Малютена Р.В. (л.д. 12, 13).
Истцом в настоящем споре заявлен период начисления процентов с 16.04.2018 по 10.09.2019.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлена специальная ответственность за нарушение исполнителем срока возврата заказчику денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем в данном случае применению подлежат общие нормы, регулирующие последствия неисполнения обязательств - ст. 395 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении периода начисления процентов суд первой инстанции не согласился с конечной датой периода расчета таких процентов, указав, что нарушение срока возврата имело место до 08.09.2019 включительно, соответственно за период с 16.04.2018 по 08.09.2019 (по дату, предшествующую зачислению денежных средств на основании судебного акта), исходя из расчета истца, размер процентов составляет 13 890 руб. 20 коп. (из расчета: 13 940,99 руб. - 50,79 руб. = 13 890,20 руб.).
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, периода просрочки, суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд посчитал не подлежащим удовлетворению со ссылкой на то, что неустойка по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано обнаружением в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В данном случае, со стороны ответчика не имела место продажа товара с недостатками, в связи с чем суд сделал вывод, что требование истца о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" неустойки удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Так, по общему правилу потребитель по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) определен законом о защите прав потребителей как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, имеющий какие-либо существенные недостатки, что в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" освобождает ответчика от ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малютена Р.В. на основании доверенности Хорошилова И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 04.03.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка