Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года №33-3383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3383/2020
от 19 августа 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР "<адрес>" о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Гутатлинская СОШ" <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МР "<адрес> о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Гутатлинская СОШ" <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что с <дата> работала в должности директора МКОУ "Гутатлинская СОШ" <адрес>. Приказом от <дата> N она уволена с работы по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ.
Считает данный приказ незаконным, она является успешным руководителем, имеет многочисленные награды и поощрения, школа по итогам 2017-2019 учебных годов заняла 1 и 2 места, участвует в различного рода конкурсах. Поэтому увольнение, несмотря на отсутствие с её стороны нарушений трудовой и финансовой дисциплины, является злоупотреблением правом и дискриминацией со стороны главы района. Ее увольнению способствовало то обстоятельство, что её муж, будучи очевидцем рукоприкладства, применённого главой района в отношении жителя <адрес>, дал свидетельские показания.
Кроме того, в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии <адрес> РД от 2019г. она назначена секретарем участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса со сроком полномочий на 5 лет, срок окончания полномочий 2024 год, что также не учтено ответчиком при ее увольнении.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительным решением этого же суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она, будучи директором МКОУ "Гутатлинская СОШ" <адрес> РД справлялась со своими должностными обязанностями и является эффективным управленцем. Более того, в октябре 2019г. (за месяц до увольнения) глава МР "<адрес>" ФИО7 вручил ей благодарственное письмо за успехи в работе и за эффективную организацию учебного процесса в школе.
Вывод суда о том, что ею допущено злоупотребление правом, так как она заранее не сообщила о своем членстве в участковой избирательной комиссии, не соответствует закону и материалам дела. Решение об увольнении было принято неожиданно для нее, кроме того, закон не обязывает сообщать руководителю образовательного учреждения о членстве в УИК. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о дискриминации проявленной в отношении нее, что было оставлено судом без должной оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").
Как разъяснено в пункте 9 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30.08.2012г. работала в должности директора МКОУ "Гутатлинская СОШ" <адрес>.
Приказом учредителя главы администрации МР "<адрес> от <дата> N прекращен трудовой договор с директором МКОУ "Гутатлинская СОШ" ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса и пунктом 3.1 подпункта 8 трудового договора от <дата>, заключенного между администрацией МР "<адрес>" и ФИО1, ей выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка - 94 693,00 рублей.
Это подтверждается заявкой на кассовый расход N от <дата>.
При таких данных увольнение ФИО1 произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Довод жалобы о том, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии N <адрес> РД с правом решающего голоса, и не могла быть уволена ответчиком, не может быть принят во внимание.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не является применением дисциплинарного взыскания.
В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> N-П гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N при рассмотрении жалоб ООО "Торговый центр" "Приобье" и ФИО2 на нарушение конституционных прав и свобод положением п.19 ст.29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в связи с вопросом увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ), в случаях прекращения полномочий руководителя, повлекшего его увольнение, при том, что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя, как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.
Таким образом, придание законодателем особого статуса не означает предоставление личных привилегий работнику, а призван, прежде всего, служить публичным интересам, способствуя в итоге беспрепятственному функционированию избирательного процесса. Иное понимание создавало бы условия для злоупотребления работниками своими правами, использование данного статуса в целях, не предусмотренных законом.
Обладание данным статусом не означает, что работник может не соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, занимающим определенные должности.
Как пояснила истица, свое увольнение она не связывает с исполнением обязанностей секретаря участковой избирательной комиссии.
Действительно ответчик ссылался на то, что истица не сообщила о том, что является секретарем участковой избирательной компании, злоупотребила правом.
В настоящее время ФИО1 продолжает занимать должность секретаря участковой избирательной комиссии N. Увольнение истца не создало препятствий в деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, свободному осуществлению всех возложенных на комиссию и истца публично значимых функций и, как следствие, не привело к нарушению публичных интересов.
Судом исследовался вопрос о возможной дискриминации истца со стороны работодателя, однако какие-либо факты проявления в отношении нее дискриминации, судом не установлены.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка