Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3383/2020
г.Оренбург 05 июня 2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Султанове Р.А, при секретаре Рассейно Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поздина Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 февраля 2020 года гражданское дело по иску Клыбанской Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Поздину Е.В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Клыбанская Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что (дата). между ней и ИП Поздиным Е.В. заключен договор N 247-388 купли-продажи мебели, по условиям которого она приобрела в собственность кухонный гарнитур, стоимостью 107 635 рублей, установленный 04 марта 2019 г.
При детальном осмотре мебели обнаружила следующие недостатки: в местах крепления мойки с нижним шкафом с разделочным столом с полками под микроволновую печь, имеются сколы в облицовочной пленке и в ЛДСП; на полке для микроволновой печи разделочного стола в нижней передней части имеется вздутие; крепление верхнего углового шкафа с открытым шкафом слева выполнено сквозным саморезом, на стенке открытого шкафа в нижней части и в верхней части имеются вздутия и повреждения ПВХ и ЛДСП; между столешницей шкафа с мойкой и плинтусом к стене имеется большой зазор; на левой боковой стенке шкафа с мойкой, ниже металлической кромки имеется вздутие ЛДСП; на створке шкафа, расположенного над газовой плитой, имеются сколы их торцевой части. Данные дефекты препятствуют использованию кухонного гарнитура, создают дискомфорт и неудобства.
С целью устранения имеющихся недостатков она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в том числе о расторжении договора, которые до настоящего времени не удовлетворены.
Просила суд признать недействительным п.7.9 договора купли-продажи мебели от (дата) о договорной подсудности; расторгнуть заключенный между ней, Клыбанской Е.Б., и ИП Поздиным Е.В. договор купли-продажи мебели от (дата).; взыскать уплаченные по договору купли-продажи от (дата) денежные средства в размере 107635 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска признан недействительным п.7.9 договора купли-продажи мебели, заключенный (дата) между индивидуальным предпринимателем Поздиным Е. В. и Клыбанской Е.Б., о подсудности споров по месту нахождения продавца, расторгнут договор купли-продажи мебели, заключенный (дата) между индивидуальным предпринимателем Поздиным Е. В. и Клыбанской Е.Б.. С индивидуального предпринимателя Поздина Е. В. в пользу Клыбанской Е.Б. взысканы уплаченная за товар сумма 107635 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 августа 2019 г. по 06 февраля 2020 г. в сумме 107635 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107635 руб., а всего 322905 руб. (триста двадцать две тысячи девятьсот пять рублей).
С Поздина Е. В. в пользу Клыбанской Е.Б. взысканы судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 6400 руб. (шесть тысяч четыреста рублей).
Одновременно на Клыбанскую Е.Б. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Поздину Е.В. кухонный гарнитур (набор изделий, изготовленный ООО "ПФ "Ника", г.Миас), элементы которого указаны в спецификации к договору купли-продажи мебели от (дата).
С Поздина Е. В. в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 5652,7 руб. (пять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 70 коп.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, между сторонами (дата) заключен смешанный договор, содержащий, как условия договора купли-продажи товара по образцам ( кухонного гарнитура, состоящего из набора изделий, изготовленных ООО "ПФ "Ника" г.Миасс), так и договора бытового подряда в связи с выполнением ответчиком работ по монтажу мебели в квартире истца.
Общая цена товара с учетом скидки составила *** руб.
04 марта 2019 г. представителем ответчика произведена установка кухонного гарнитура, по результатам которой составлен акт.
Из содержания представленного акта следует, что по результатам проверки качества и комплектности товара у Клыбанской Е.Б. имеются замечания в отношении элементов фасада спорного кухонного гарнитура, однако указанные замечания не конкретизированы. (л.д.13).
В деле имеются 4 письменных претензии истца в адрес ответчика.
Так, 10 апреля 2019 года истцом представлена претензия в адрес работника ответчика, полученная 11.04.2019 г, в которой указано о том, что на поверхности гарнитура ( ЛДСП) выявлено черное пятно, имеются сколы на дверях и на торце ящика с лотком, которые были устранены ответчиком, однако 06 апреля 2019 года ею обнаружены новые дефекты:
- на нижнем шкафу под мойкой скол ЛСДП от вкрученных шурупов, прикрытый наклейко,
-на шкафе-столе обнаружен скол, закрашенный краской,
-при повторной установке столешница установлена криво (отходит от стены),в связи с этим цоколь не фиксируется в правильном положении
Не устранен ранее заявленный дефект в виде щели между бортиком и столешницей в районе мойки, стяжка между угловым шкафом и открытым шкафом проделана насквозь и заклеена наклейкой.
Согласно представленному ответчиком акту от 27 мая 2019 об устранении недостатков по рекламации N 14056 от 17 апреля 2019 года, продавец устранил недостатки, а покупатель принял работы по устранению недостатков в виде изготовления и установки КС04-1.002 КС4-1 прав, КС44 прав (правая боковая стойка для модуля КС 44), КН04.001 КН4 в отношении которого истец указала о наличии болта в модуле КН-4 наружу как замечание, указано истцом также о наличии разбухания ЛДСП от воды слева от мойки, о том, что плинтус с прилегающей планкой к нему срезан неаккуратно. л.д.53 оборот
27 мая 2019 года истцом подана повторная письменная претензия о том, что 27 мая 2019 года при установке рекламации были выявлены: бугор от самореза в модуле КН-4, зазубрины на планке возле плиты, вздутие ЛДСП между мойкой и плитой. Просила устранить замечания.
20 июня 2019 года истцом представлена письменная претензия в адрес ответчика, полученная его работником в тот же день, в которой истец указывает, что не все недостатки устранены, имеются, в том числе, новые дефекты:
- наличие сколов в облицовочной пленке и в ЛДСП в местах крепления мойки с нижним шкафом с разделочным столом с полками под микроволновую печь;
-вздутия на полке для микроволновой печи разделочного стола в нижней передней части;
-крепление верхнего углового шкафа с открытым шкафом слева выполнено сквозным саморезом, на стенке открытого шкафа в нижней части и в верхней части выявлены вздутия и повреждения ПВХ и ЛДСП;
-между столешницей шкафа с мойкой и плинтусом к стене имеется большой зазор;
-на левой боковой стенке шкафа с мойкой, ниже металлической кромки имеется вздутие ЛДСП;
- на створке шкафа, расположенного над газовой плитой, имеются сколы их торцевой части.
Истец просила незамедлительно (в течение 10 дней) с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки товара либо добровольно расторгнуть договор купли- продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в размере 107635 руб. (л.д.17-18).
Представителем ответчика 24 июня 2019г. произведен осмотр товара на предмет наличия указанных недостатков и установлено, что повреждения в виде сколов являются механическим, а вздутие ЛДСП произошло из -за воздействия воды, по результатам осмотра составлен акт (л.д. 19).
02 августа 2019г. ответчиком в ответ на претензию от 20 июня 2019г. сообщено, что недостатки в виде сколов облицовочной пленки и ЛДСП в местах крепления мойки с нижним шкафом с разделочным столом с полками под микроволновую печь устранены путем замены правой боковой стенки модуля под мойку; вздутие на полке для микроволновой печи разделочного стола в нижней передней части ликвидировано силами сервисной службы; для устранения недостатка в виде "крепление верхнего углового шкафа с открытым шкафом слева выполнено сквозным саморезом, на стенке открытого шкафа в нижней части и в верхней части выявлены вздутия и повреждения ПВХ и ЛДСП" оформлена рекламация от 11 июня 2019 г. N 14463, замена по которой назначена на 15 июля 2019 г., однако в связи с занятостью истца не произведена, повторное устранение зазора между столешницей шкафа с мойкой и плинтусом будет произведено одновременно с заменой модуля по рекламации от 11 июня 2019 г. N 14463.
Несмотря на то, что повреждение в виде вздутия ЛДСП на левой боковой стенке шкафа с мойкой ниже металлической кромки получено в результате нарушения правил эксплуатации кухонного гарнитура, продавцом принято решение о замене поврежденной боковой стенки модуля, в связи с чем оформлена рекламация от 11 июня 2019 г. N 14463 и требуется согласовать время для установки.
Отмечено, что указанные истцом недостатки в виде сколов торцевой части створок шкафа, расположенного над газовой плитой зафиксированы актом от 24 июня 2019г., на момент подписания акта осмотра отсутствовали, в связи с чем являются эксплуатационными.
Поскольку 45- дневный срок исполнения заявленного Клыбанской Е.Б. требования не истек, фактически устранение недостатков возможно по согласованию с истцом, в удовлетворении требования о возврате денежных средств ИП Поздиным Е.В. отказано (л.д.20-21).
Доказательств получения истцом указанного ответа материалы дела не содержат.
Исходя из того, что требования вышеуказанной претензии в установленный срок не исполнены, указанные в претензии повреждения не устранены, Клыбанской Е.Б. 09 августа 2019г. вновь подана претензия, в которой истец, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи кухонного гарнитура с его установкой, просила ИП Поздина Е.В. возвратить ей в течение 10 дней с момента получения претензии, уплаченные за товар денежные средства в размере 107635 руб. (л.д.22)
23 августа 2019 в адрес истца представителем ответчика направлено письмо с повторной просьбой согласовать с сотрудниками салона время для устранения недостатков со ссылкой на отсутствие нарушений договора. л.д.51
Для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперт ООО "МЭКА"Дюкареву
Согласно заключению, составленному экспертом ООО "МЭКА" от 20 декабря 2019г. N Х19415 Дюкаревым О.И, кухонный гарнитур "Ника", проект: НК 1197.00.00.000 не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", согласно которому трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заседаний и перекосов. Данный дефект образовался при монтаже, устранимый.
Технические отверстия в шкафах не заделаны должным образом (не установлены заглушки), сколы на внутренних (не лицевых )элементах шкафов в местах крепления соединительных стяжек являются допустимыми и должны быть заделаны заглушками. (монтаж)
Шкаф напольный под мойку имеет вздутие и отслонение облицовочного материала на бокой левой части под металлической планкой, примыкающей к газовой плите, в результате воздействия влаги, на внутренней части того же шкафа имеется разбухание планки в результате попадания влаги - относится к эксплуатационному дефекту
Шкаф напольный с открытой полкой под микроволновую печь имеет незначительные видимые следы распила в виде мелких сколов на полке установки микроволновой печи, выдвижная часть вытяжки задевает за дверцу шкафа при эксплуатации, при открытии данной дверцы вытяжка выдвигается, на открытой навесной полке с внутренней стороны имеется трещина. Обнаруженные дефекты относятся к производственным. Дефект в виде вздутия и отслоения облицовочного материала шкафа напольного под мойку относится к эксплуатационному.
Из описательной части заключения следует (п.9.), что трещина на открытой навесной полке с внутренней стороны образовалась в результате вкручивания самореза, данный недостаток образовался при монтаже.
Суд удовлетворил требования истца, придя к выводу, что характер и объем недостатков, их неустранение в установленные сроки, предоставляют право потребителю заявить о расторжении договора.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Действительно, экспертом установлены недостатки, связанные не с качеством товара как такого, а возникшие в результате монтажа гарнитура в квартире истца, что указывает о нарушении ответчиком условий договора подряда, исходя из того, что заключенный договор между сторонами, как указано выше коллегией, носит смешанный характер ( элементы договора купли-продажи и договора подряда).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 1, 2 статьи 721 ГК Российской Федерации).
Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, для расторжения договора подряда в случае предоставления исполнителем результата работы с недостатками необходимо одно из условий: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как видно из материалов дела, о таком недостатке в виде повреждения открытой полки сквозным саморезом, которое, как следует из заключения судебного эксперта, привело к появлению трещины, истец неоднократно заявляла ответчику, первоначально 27 мая 2019, когда заменялись модули, о чем было указано в акте, так и впоследующем в письменных претензиях, полученных ответчиком- 27.05.2019, 20.06.2019г.
Поскольку данный недостаток не был устранен в 45 - дневный срок, установленный соглашением сторон в п.6.2 договора, ( по претензии от 27 мая 2019 - до 11 июля 2019 года), доказательств, подтверждающих уклонение истца от предоставления ответчику возможности устранить недостаток в указанный выше срок, отказ обеспечить доступ в квартиру, ответчик в материалы дела не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права заявить о расторжении договора в соответствии с абзацем 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и возмещения убытков в виде уплаченной стоимости, взыскании неустойки и штрафа.
То обстоятельство, что данный недостаток ухудшает потребительские свойства товара, подтверждает образовавшаяся в месте крепления самореза трещина, что установлено судебным экспертом на момент осмотра гарнитура.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки устранимы, относятся к монтажу и часть из них ранее не заявлялась истцом, не имеют значения и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы ответчика о том, что не все повреждения подтверждены экспертом, не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку их наличие не оспаривал и сам ответчик, подтвердив их в переписке с истцом после осмотра товара.
Доводы апеллянта о том, что эксперт не подтвердил крепление открытого шкафа сквозным саморезом, опровергаются п.9. заключения эксперта, который зафиксировал трещину в шкафу как последствие неправильно вкрученного самореза, а место их обнаружения, совпадает с тем, о котором заявляла истец в своих претензиях ответчику.
Ссылка в жалобе на чрезмерную сумму взысканной неустойки и штрафа подлежит отклонению, поскольку стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции о снижении указанных сумм на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку иные доводы жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных по делу судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздина Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
