Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3383/2020
"09" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре: Черновой М.А.
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Топкинского муниципального округа Фадюшиной Е.Н. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области
от 21 января 2020 года
по иску прокурора города Топки в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Топкинского муниципального округа о понуждении к совершению действий,
установила:
Прокурор города Топки обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с иском к администрации Топкинского муниципального округа о понуждении к совершению действий.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Топки в ходе осуществления надзора с исполнением требований федерального законодательства установлено, что ОНДПР Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, в объекте, расположенном по адресу: <адрес>, относящемся к объектам с массовым пребыванием людей. Установлено, что собственником объекта защиты является Топкинский муниципальный округ, до преобразования (реорганизации) Топкинский муниципальный район. В ходе проверки в период с 07.11.2018 по 09.11.2018 в нежилых помещениях здания общей площадью 2494,8 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие нарушения: здание администрации не оборудовано установками пожарной автоматики, пожарной сигнализацией, в здании не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), помещение актового зала не обеспечено вторым эвакуационным выходом при одновременном пребывании более 50 человек. По выявленным фактам нарушений ОНДПР выдано предписание N от 09.11.2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2019. Однако в результате проведённой ОНДПР внеплановой выездной проверки на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля N от 01.11.2019 года установлено, что нарушения требований пожарной безопасности не устранены.
Просил обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно оборудовать установками пожарной автоматики, пожарной сигнализацией, предусмотреть и обеспечить установку системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), обеспечить помещение актового зала вторым эвакуационным выходом, на эвакуационном пути (центральный вход) обеспечить демонтаж турникета, препятствующего свободной эвакуации людей.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года постановлено:
Исковые требования прокурора города Топки в защиту интересов неопределённого круга лиц удовлетворить.
Обязать администрацию Топкинского муниципального округа в лице её руководителя в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно оборудовать установками пожарной автоматики, пожарной сигнализацией, предусмотреть и обеспечить установку системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), обеспечить помещение актового зала вторым эвакуационным выходом, на эвакуационном пути (центральный вход) обеспечить демонтаж турникета, препятствующего свободной эвакуации людей.
В апелляционной жалобе представитель администрации Топкинского муниципального округа Фадюшина Е.Н. просит решение суда отменить и вернуть материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что решение было вынесено преждевременно. Считает, что суд должен был обязать КУМИ администрации Топкинского муниципального района устранить допущенные нарушения, которые были предъявлены истцом. Кроме того, для исполнения решения суда КУМИ необходимо время по установке оборудования пожарной автоматики, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании администрации. Для этого необходимо заключить контракт об оказании услуг через торги, выполнить работы, а за 3 месяца со дня вступления решения в законную силу КУМИ не уложится. Также в помещении актового зала имеются два выхода, один в коридор, другой в кабинет, который находится рядом с актовым залом. Для того, чтобы сделать второй выход свободным, а именно убрать одну стену кабинета и будет большой коридор, КУМИ необходимо заказать экспертизу, получить заключение, поскольку здание администрации является старой постройкой.
Полагает, что на эвакуационном пути (центральный вход) установлен турникет без нарушений, который работает как автоматически, так и вручную. Кроме того, напротив установленного турникета имеется другой эвакуационный выход, который выходит во двор здания администрации. Всего на первом этаже здания администрации имеется четыре эвакуационных выхода: один - центральный выход, и три - выхода во двор. Все эти выходы не имеют препятствий для свободной эвакуации людей.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель администрации Топкинского муниципального округа Фадюшина Е.Н., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, учесть доводы апелляционной жалобы, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Коломин А.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Жумаевой Е.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ, закон о пожарной безопасности).
В соответствии со статьёй 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.
Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Из статьи 37 Закона N 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником здания администрации, расположенного по адресу: <адрес>, является Топкинский муниципальный район (л.д. 39 - 40).
В ходе проведённой ОНДПР Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проверки указанного здания были выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, а именно: здание администрации не оборудовано установками пожарной автоматики, пожарной сигнализацией; в здании администрации не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); помещение актового зала не обеспечено вторым эвакуационным выходом, при одновременном пребывании более 50 человек; на эвакуационном пути (центральный вход) допущена установка турникета, препятствующего свободной эвакуации людей (л.д. 25 - 26).
По выявленным фактам нарушений ОНДПР выдано предписание N от 09.11.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2019 (л.д. 27).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28987/2018 от 26 марта 2019 года требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района о признании незаконным предписания N от 09.11.2018 в части пунктов 3 и 4 оставлены без удовлетворения (л.д. 83 - 86).
По истечении срока исполнения вышеуказанного предписания ОНДПР в отношении администрации Топкинского муниципального района проведена проверка с целью контроля исполнения предписания.
По результатам внеплановой проверки установлено, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности администрацией Топкинского муниципального района не устранены в срок, предписание N от 09.11.2018 не исполнено (л.д. 30).
По выявленным фактам нарушений ОНДПР выдано предписание N от 29.11.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 61 - 64).
В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривала, что данные нарушения не устранены и на момент рассмотрения настоящего дела, предписание N от 09.11.2018 не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ответчиком деятельности в условиях отсутствия надлежащей системы пожарно-охранной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создаёт опасные условия для неопределённого круга лиц, нарушает их права и законные интересы.
Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и основаны на нормах действующего законодательства, которые приведены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований законодательства в сфере пожарной безопасности подтверждается представленными письменными доказательствами, правомерность выданных предписаний и результатов проверок соблюдения требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены, не оспаривалась и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019, в связи с чем суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.
Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Вынося решение, суд первой инстанции в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно указал период исполнения ответчиком определённых действий -в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения ответчиком решения соответствует требованиям ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумным и достаточным для выполнения перечисленных мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что предписание об устранении нарушений было получено администрацией в ноябре 2018 года, однако более года не исполнялось, что свидетельствует о том, что у администрации было достаточное время для устранения нарушений, но мер для этого принято не было.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на устранение выявленных нарушений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от необходимости устранения нарушений пожарной безопасности и создания безопасных условий для пребывания людей в помещениях администрации.
Кроме того, необходимо отметить, что выполнение возложенных решением суда обязанностей, которые направлены на обеспечение безопасности граждан не может быть поставлено в зависимость от уровня обеспеченности бюджета города.
Вопреки доводам жалобы возложение обязанности по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности на администрацию Топкинского муниципального округа, а не на комитет по управлению муниципальным имуществом, как на это указано в жалобе, не противоречит требованиям законодательства, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом является функциональным структурным подразделением администрации Топкинского муниципального округа, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества в части и в порядке, определённых в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.
Указание ответчика на то, что срока между судебными заседаниями ответчику было недостаточно для подготовки позиции по делу, отклоняются как необоснованные, поскольку гражданское дело рассмотрено судом в установленный законом срок, с участием ответчика, по делу проводилась подготовка, о которой ответчик был извещён заблаговременно, судебное заседание по делу откладывалось. Копии документов, касающихся заявленных требований, которые ответчик намеревался представить в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Учитывая данное обстоятельство, оснований для утверждения о нарушении судом права администрации на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Топкинского муниципального округа Фадюшиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
