Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3383/2020
г. Воронеж 16.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Михина Н.А.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением он был включен в качестве участника в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Центрально-Черноземный банк, при этом им была уплачена ответчику страховая премия в размере 68184 рублей. Исходя из суммы страховой премии жизнь и здоровье истца были застрахованы в соответствии с п.1.1 заявления, то есть - расширенное страховое покрытие.
Истец считает данный договор недействительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности, и в соответствии с правилами страхования он не мог являться застрахованным лицом по страховым рискам, включенным в программу расширенного страхового покрытия. Истец обращался с претензией, однако ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 53).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не является обязательным для настоящего спора, поскольку данный спор не входит в категорию по котрым законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 57-58).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал частную жалобу, просил определение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила определение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. К страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДОСАГО, страхователю средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), пункт 1 части 1 статьи 28 указанного Закона применяется с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении страховщиков по иным видам страхования пункт 1 часть 1 статьи 28 применяется с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров. В связи с чем, исковые заявления, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).
В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения такого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
