Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Малютиной Г. А. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года по делу
по иску Малютиной Г. А. к Малютину Ю. Н. о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малютина Г.А. обратилась в суд с иском к Малютину Ю.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Малютина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение Малютина Ю.Н. в правоохранительные органы о совершении Малютиной Г.А. незаконных и противоправных действий, затрагивающих его интересы, что впоследствии не нашло своего объективного подтверждения.
Считает, что Малютин Ю.Н. умышленно, по причине личных неприязненных отношений оговорил ее, обвиняя в совершении административного правонарушения, заведомо зная, что данное правонарушение она не совершала.
Указывает, что является педагогом, ранее работала в средней школе, однако с начала учебного года не смогла устроиться на работу по специальности, поскольку к тому времени не было принято решение по жалобе на постановление мирового судьи.
Совершением указанных действий Малютин Ю.Н. нарушил право истца на доброе имя, унизил честь и достоинство, причинив моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что прекращение производство по делу об административном правонарушении не предрешает вопроса о его вине в причинении истцу нравственных страданий.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года исковые требования Малютиной Г.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции. Полагает, что судом принято решение без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с прекращением возбужденного в отношении Малютиной Г.А. производства по делу об административном правонарушении. Выводы суда об отсутствии в действиях ответчика намерения причинить ей вред противоречат установленным по делу обстоятельствам, неправильно установив которые, суд не применил закон, подлежащий применению, необоснованно отказав в удовлетворении иска. Полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности факта причинения истцу морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края находилось дело об административном правонарушении в отношении Малютиной Г.А. по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов 30 минут Малютина Г.А., находясь по <адрес> Алтайского края, пренебрегая установленными в обществе правилами поведения, нормами морали и нравственности, умышленно высказала в адрес Малютина Ю.Н. оскорбления в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.
Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Малютина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Вступившим в законную силу решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малютиной Г.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, не свидетельствует о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, распространения порочащих сведений.
Судебная коллегия с решением суда по существу рассмотренного спора соглашается.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 указанного постановления Пленума).
Малютина Г.А. полагает, что обращение ответчика в правоохранительные органы имело своей целью сформировать негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой ее личных качеств общественное мнение. При этом сообщенные Малютиным Ю.Н. сведения действительности не соответствовали, порочат ее честь и достоинство.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, обращение Малютина Ю.Н. в правоохранительные органы не являлось распространением порочащих истца сведений, поскольку связано с осуществлением защиты личности, охраны прав и свобод гражданина, и являлось оценочным суждением Малютина Ю.Н. действий Малютиной Г.А. В данном случае имело место реализация права обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Обстоятельств того, что обращение Малютина Ю.Н. в правоохранительные органы носило намеренный характер с целью причинения вреда истцу либо свидетельствовало о злоупотреблении правом, не установлено, доказательств этому не представлено.
Содержание заявления Малютина Ю.Н. в правоохранительные органы не может считаться порочащим честь и достоинство Малютиной Г.А., заявление оскорбительных высказываний не содержит.
Спор Малютиной Г.А. инициирован по тому основанию, что прекращение в отношении нее производства по делу об административном правонарушении предопределяет наличие правовой возможности для возмещения компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к ответственности.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца в пределах заявленных к Малютину Ю.Н. исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малютиной Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
