Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 июля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Галат О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галат О.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 24 апреля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В нарушение условий договора заёмщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность. В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2019 года отменен судебный приказ от 24 января 2019 года о взыскании с Галат О.Г. задолженности по кредитному договору в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.
Ответчик Галат О.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 24 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галат О.Г. предусматривал погашение кредита внесением ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в срок до 24 апреля 2015 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен 12 декабря 2012 года.
С требованием о взыскании с ответчика задолженности истец обратился к мировому судье 14 декабря 2018 года (документы сданы на почту), то есть за пределами срока исковой давности, который истекал для последнего периодического платежа 24 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен по всем периодическим платежам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Галат О.Г.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, о приостановлении течения срока исковой давности на 6 месяцев с 5 апреля 2018 года, т.е. с момента направления ответчику претензии, основаны на неправильном применении норм материального права.
Положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающие приостановление течения срока исковой давности для осуществления процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае не применимы.
Правоотношения, основанные на договорах займа, кредита урегулированы нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров. В связи с изложенным, направление истцом претензии в адрес ответчика на течение срока исковой давности не влияет.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
