Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3383/2020, 33-190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-190/2021
от 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1473/2020 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Черкасову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Черкасова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Певнева П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Черкасову А.А. о расторжении кредитного договора N/__/ от 17.10.2017 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 17.10.2017 по состоянию на 21.08.2020 в размере 531777,80 руб., в том числе 485633,04 руб. - просроченный основной долг, 1624,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 18443,44 руб. - проценты на просроченный основной долг, 25597,20 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и 479,30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскании процентов по кредитному договору по ставке 13,9 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.08.2020 по дату расторжения кредитного договора, взыскании пени по кредитному договору по ставке 0,05 % за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22.08.2020 по дату расторжения кредитного договора, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 14517,78 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 17.10.2017 с ответчиком заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 800000 руб. под 13,9 % годовых на срок по 28.09.2022. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N/__/ от 17.10.2017, заключенный между АО "Газпромбанк" и Черкасовым А.А., с даты вступления решения суда в законную силу; с Черкасова А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 17.10.2017 по состоянию на 21.08.2020 в размере 531777,80 руб., проценты по кредиту по ставке 13,9 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22.08.2020 по дату расторжения кредитного договора, а также пени с 22.08.2020 по дату расторжения кредитного договора по ставке 0,05 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка пророченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Черкасов А.А. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило территориальной подсудности дел суду по месту жительству ответчика. Ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, поскольку определение об отложении судебного заседания на 28.10.2020 он получил по почте в день судебного заседания.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2017 между АО "Газпромбанк" и заемщиком Черкасовым А.А. заключен кредитный договор N/__/ на сумму 800000 руб. на срок по 28.09.2022 включительно, которым предусмотрена уплата процентов по кредиту по ставке 13,9 % годовых и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа (пп. 1, 2, 4 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В п. 6.1.3 индивидуальных условий установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 18792 руб.
01.04.2020 АО "Газпромбанк" направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 06.05.2020 и расторжении кредитного договора, так как Черкасовым А.А. вносились платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке, АО "Газпромбанк" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору N/__/ от 17.10.2017 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов надлежащим образом не производил, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора и досрочного взыскания оставшейся суммы долга с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пп.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из представленного АО "Газпромбанк" расчета следует, что по состоянию на 21.08.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 531777,80 руб., в том числе 485633,04 руб. - основной долг, 1624,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 18443,44 руб. - проценты на просроченный основной долг, 25597,20 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 479,30руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признав его арифметически верным. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Однако согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу приведенных правовых норм допускается изменение установленной законом территориальной подсудности дела соглашением сторон, при этом такое соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В силу п. 8.2 Общих условий представления потребительских кредитов при отсутствии согласия споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению судом, определенным сторонами в индивидуальных условиях.
В п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита N/__/ от 17.10.2017, подписанных представителем банка и заемщиком Черкасовым А.А., стороны согласовали рассмотрение споров по искам кредитора к заемщику в Ленинском районном суде г.Томска.
Таким образом, территориальная подсудность споров по настоящему кредитному договору изменена соглашением сторон, которые, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определиликонкретный суд для рассмотрения исков банка к заемщику - Ленинский районный суд г.Томска.
Поскольку соглашение о договорной подсудности достигнуто между сторонами до обращения АО "Газпромбанк" в суд с настоящим иском, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, указанное соглашение являлось обязательным как для сторон, так и для суда, рассматривающего дело.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Черкасова А.А. о времени и месте судебного заседания также опровергается материалами дела, в которых имеется телефонограмма от 12.10.2020 (л.д. 70), свидетельствующая о заблаговременном извещении ответчика о рассмотрении дела 28.10.2020 в 11-30 час.
Принимая во внимание, что судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняты меры для надлежащего извещения Черкасова А.А., вывод суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие сомнений в законности не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкасова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
