Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-3383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-3383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 августа 2019 года гражданское дело по иску Доржиева Б.Б.-Ж. к Межмуниципальному отделу МВД России "Агинский", УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Доржиева Б.Б.-Ж. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Агинский", Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Доржиева Б.Б.-Ж. государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доржиев Б.Б.-Ж. обратился в суд с указанным иском к следственному отделу МО МВД России "Агинский", ссылаясь на то, что 15.09.2016 он был водворен в изолятор временного содержания, где унижали его человеческое достоинство, так как был под видеонаблюдением даже в туалете. Во время перевозок в суд и в следственный изолятор на длительные расстояния истец был лишен возможности посещать туалет, не давали питьевой воды, что приносило боль и страдания. Истца перевозили в автомобиле, в тесном боксе, на жесткой тесной лавочке, приходилось каждую кочку и яму ощущать на собственном теле. Кроме того, по приезду в суд истца содержали в подвальном помещении, в клетке. В зале судебного заседания также держали в клетке. На основании изложенного, просил суд назначить ему справедливую компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.2).
Определением судьи от 15.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел МВД России "Агинский", УМВД России по Забайкальскому краю, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прокуратура Забайкальского края (т.1 л.д. 34-35).
Определением суда от 08.04.2019 из числа ответчиков исключен СО МО МВД России "Агинский", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Судебного департамента в Забайкальском крае, МВД России (т.1 л.д. 154-155).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.12-15).
В апелляционной жалобе истец Доржиев Б.Б.-Ж. просит решение суда отменить и назначить справедливую компенсацию за моральный ущерб. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал положения действующего законодательства Российской Федерации. Также не счел нужным вызвать свидетелей МСА и ББД, которые содержались в одно время с истцом и могли подтвердить существующие нарушения условий содержания. Представленные в суд фототаблицы имеют дату 26.02.2019. На момент содержания истца на туалетных кабинах не было даже дверей, но видеокамера работала в онлайн режиме. На фотографиях представлен автомобиль 2017 года выпуска, тогда как истца в период с 13.09.2016 по 18.11.2016 возили в старых автомобилях, где спина упиралась в стену, а колени в дверь, вентиляцию и свет не включали, биотуалета не было, естественную нужду справляли в пакет. В зале судебного заседания Могойтуйского районного суда и в конвойном помещении истец находился в клетке (т.2 л.д.32).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов РФ Жалсанов А.М. полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т.2 л.д. 48).
В суд апелляционной инстанции ответчики Межмуниципальный отдел МВД России "Агинский", Министерство финансов РФ, третьи лица Прокуратура Забайкальского края, Управление Судебного департамента в Забайкальском крае представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения истца Доржиева Б.Б.-Ж., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Магаданского городского суда Магаданской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю и третьего лица МВД России Тарасова И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Доржиев Б.Б.-Ж. содержался под стражей с 15.09.2016г. по 18.11.2016г. в ИВС МО МВД России "Агинский", неоднократно этапировался в СИЗО г.Читы и Могойтуйский районный суд Забайкальского края (л.д.54).
Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указал, что ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России "Агинский", ненадлежащее осуществление конвоирования в специальном автомобиле, содержание в конвойном помещении и в зале суда в металлической клетке причинили ему нравственные и физические страдания.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства причинения истцу виновными действиями ответчиков морального вреда, выразившихся в нравственных, физических страданий, материалы дела не содержат, поэтому отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона, подробно проанализировав перечень нарушений условий содержания под стражей, который Доржиев Б.Б.-Ж. приводит в исковом заявлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истца морального вреда.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения морального вреда ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, специальном автомобиле и помещениях суда Доржиев Б.Б.-Ж. не доказал.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено.
Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей МСА и ББД разрешалось судом в судебных заседаниях 08.04.2019, от 28.05.2019 и обоснованно оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.152 на обороте, т.2 л.д.7 на обороте). Фотографии камер ИВС представлены ответчиком на время рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
