Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аксенова С.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"в иске Аксенова С.Н. к Управе Ленинского АО администрации г. Тюмени, МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2018 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Аксенова С.Н. и его представителя Григорьева Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени Луценко С.В. и Управы Ленинского административного округа администрации города Тюмени Данько С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
истец Аксенов С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, Управе Ленинского административного округа администрации города Тюмени о взыскании ущерба в размере 580 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на услуги нотариуса в размере 2 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 530D г.р.з. номер и автомобиля LEXUS г.р.з. номер под управлением Бородина М.А., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аксенов С.Н., однако он считает, что причиной столкновения транспортных средств является виновное бездействие ответчиков, которое выразилось в отсутствии в месте выезда автомобиля BMW 530D г.р.з. номер дорожных знаков приоритета 2.4 "Уступите дорогу" одновременно с табличкой 8.13.
Согласно отчету об оценке ООО "АБВ-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D г.р.з. номер с учетом износа заменяемых деталей составляет 580 700 руб.
Истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена без удовлетворения, что вынудило его обратиться в суд.
В ходе досудебной подготовки:
судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Согаз", АО "АльфаСтрахование", Бородин М.А., АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (л.д. 2);
от ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени поступили письменные возражения на иск, где его представитель Луценко В.С. указывает, что иск не признает (л.д. 52-55);
от ответчика Управы Ленинского административного округа города Тюмени администрация города Тюмени поступили возражения на иск, в которых его представитель Данько С.В указывает, что иск не признает, просит заменить ненадлежащего ответчика Управу Ленинского административного округа города Тюмени администрации города Тюмени на надлежащего - муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени (л.д. 97-104);
истец изменил исковые требования, просит взыскать с Управы Ленинского административного округа города Тюмени администрации города Тюмени, муниципального казенного учреждения "Службы заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени материальный ущерб в размере 580 700 руб. (л.д.105-109), считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие в месте выезда автомобиля BMW 530D г.р.з. Е 135 ЕК196 дорожных знаков 5.21 "Начало жилой зоны" и 5.22 "Конец жилой зоны";
судом первой инстанции в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени (л.д. 111);
от ответчика Управы Ленинского административного округа города Тюмени администрации города Тюмени поступили дополнения к возражениям на иск, в которых его представитель Данько С.В иск не признала, просит заменить ненадлежащего ответчика Управу Ленинского административного округа города Тюмени администрации города Тюмени на надлежащего - муниципальное казенное учреждение "Службы заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени (л.д. 149-151, 163-166);
от ответчика муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" поступили возражения на иск, в которых его представитель Янабаева Ю.Т. иск не признала (л.д.152-156).
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Аксенов С.Н., представители третьих лиц АО "Согаз", АО "АльфаСтрахование", АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", третье лицо Бородин М.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Аксенова С.Н. - Григорьев Н.О. исковые требования поддержал;
представители ответчиков муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" Янабаева Ю.Т., Управы Ленинского административного округа города Тюмени администрации города Тюмени Данько С.В., Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени Луценко В.С. иск не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Аксенов С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 181-183).
В доводах жалобы, повторяя аргументы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности не является преюдициальным, устанавливая вину ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, суд должен исследовать все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате невыполнения ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог и организации безопасности дорожного движения.
Ответчики не обеспечили наличие дорожных знаков 5.21 и 5.22 Правил дорожного движения Российской Федерации, их отсутствие находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и виной в нем ответчиков.
На апелляционную жалобу от ответчика Управы Ленинского административного округа города Тюмени администрации города Тюмени и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени поступили возражения, в которых их представители Данько С.В. и Луценко В.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц АО "Согаз", АО "АльфаСтрахование", АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", третье лицо Бородин М.А., представитель ответчика муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Аксенова С.Н. и его представителя Григорьева Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени Луценко С.В. и Управы Ленинского административного округа администрации города Тюмени Данько С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2018 г. около 16 час. 20 мин. напротив д. 96 по ул. Минская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аксенову С.Н. автомобиля BMW 530D г.р.з. номер под его управлением и автомобиля LEXUS г.р.з. С номер под управлением Бородина М.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 г., вынесенным старшим инспектором (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майором полиции Калининым С.Г. Аксенов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17).
Данным постановлением установлено, что водитель Аксенов С.Н., управляя автомобилем BMW 530D г.р.з. номер, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LEXUS г.р.з. номер под управлением Бородина М.А. с последующем наездом автомобиля LEXUS г.р.з. номер на опору освещения; Аксенов С.Н. вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.
Из составленной сотрудниками полиции схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на левой встречной полосе дороги, водитель автомобиля BMW 530D г.р.з. номер Аксенов С.Н. выезжал с парковки, водитель автомобиля LEXUS г.р.з. номер Бородин М.А. двигался по дороге в прямом направлении.
Из объяснений Аксенова С.Н., данных при составлении материала об административном правонарушении, следует, что 11.10.2018 г. около 16 час. 20 мин. он, управляя автомобилем BMW 530D г.р.з. номер, выезжал от клиники N 1 на ул. Минской, 81 в сторону ул. Республики, перед выездом убедился, что нет знаков, определяющих приоритет движения, и, руководствуясь правилом правой руки, стал поворачивать в сторону ул. Республики, через мгновение после начала поворота увидел, что на него быстро движется автомобиль LEXUS г.р.з. номер, попытался притормаживать, но произошло столкновение; виновным в дорожно-транспортном происшествии считает второго участника.
Из объяснений водителя Бородина М.А., данных при составлении материала об административном правонарушении, следует, что 11.10.2018 г. около 16 час. 20 мин. он, управляя автомобилем LEXUS г.р.з. номер, двигался по проезжей части ул. Минской со стороны ул. Республики в сторону ул. Котовского. Вдоль дороги справа были припаркованы автомобили. Скорость движения составляла около 50 км/ч. Подъезжая к примыканию к дороге справой стороны (въезд на парковку и к жилым домам), увидел, как справа, с этого примыкания к дороге, выезжает автомобиль черного цвета. Из-за припаркованных автомобилей, заранее не смог увидеть движущийся автомобиль. Снизив скорость до 40 км/ч, предположил, что водитель черного автомобиля его увидит и, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, уступит дорогу, но черный автомобиль выехал на проезжую часть и продолжил движение поперек его полосы. Предпринял торможение, но столкновения избежать не представилось возможным. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает второго участника, так как при выезде с примыкающей к дороге территории тот не уступил ему дорогу.
Из объяснений свидетеля Аксеновой К.А., данных при составлении материала об административном правонарушении, следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле BMW 530D г.р.з. Е номер, сидела на переднем сидении, справа от водителя Аксенова С.Н. Они приезжали в косметологическую поликлинику, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, 81. Закончив процедуры, направились в сторону дома в район Дома обороны. Дорога в данном месте очень плохая: бетонные плиты и огромные ямы, поэтому муж ехал медленно. Дорогу они хорошо знают, так как с периодичность 1-2 раза в месяц обращаются в косметологическую поликлинику. Подъезжая к перекрестку, муж посмотрел налево и направо, чтобы убедиться, что дорога чиста. Начали движение в сторону ул. Республики, то есть начали поворачивать налево, и вдруг увидели, как на них движется автомобиль LEXUS г.р.з. номер, который ехал на большой скорости. Они поняли, что столкновения не избежать. Муж начал уводить автомобиль в сторону, вправо, произошло столкновение.
На месте дорожно-транспортного происшествия имеются дорожные знаки, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места дорожно-транспортного происшествия: 3.27 "Остановка запрещена" и 8.23 "Фотовидеофиксация".
Согласно отчету ООО "АБВ-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D г.р.з. номер составляет 580 700 руб. (л.д. 19-36).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Аксенов С.Н. в обоснование исковых требований указал, что в связи с ненадлежащей организацией дорожного движения, а, именно, отсутствием на выезде с территории жилой зоны по ул. Минская, д. 96 г. Тюмени знаков 5.21 "Начало жилой зоны" и 5.22 "Конец жилой зоны", было совершено дорожно-транспортное происшествие и ему был причинен ущерб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств противоправности действий ответчиков Управы Ленинского административного округа города Тюмени администрации города Тюмени и муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени", которые бы находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему ущерба.
При этом, суд исходил из того, что само по себе нарушение установленных требований к установке дорожных знаков применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации, нельзя рассматривать в отрыве от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми регламентированы действия водителей при управлении транспортным средством.
Нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем Аксеновым С.Н. установлено постановлением по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, наличие либо отсутствие знаков 5.21 "Начало жилой зоны" и 5.22 "Конец жилой зоны" не может состоять в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, следовательно, и с причинением Аксенову С.Н. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основанными на верном применении норм материального права и его толковании.
Для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена его ответственность без вины.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12. 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Правила применения дорожных знаков регламентируются "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пунктов 5.6.26, 5.6.27 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" дорожный знак 5.21 "Жилая зона" применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах.
Знак устанавливают на всех въездах в жилую зону; знак 5.22 "Конец жилой зоны" применяют для обозначения конца жилой зоны. Знак устанавливают на всех выездах из жилой зоны. Знак допускается размещать на оборотной стороне знака 5.21.
В соответствии с пунктом 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации требования раздела 17 Правил дорожного движения Российской Федерации распространяются также и на дворовые территории.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 разъяснено, что Знаки 5.21 и 5.22 являются знаками особых предписаний. Эти знаки вводят или отменяют определенные режимы движения, а именно устанавливают порядок движения в жилой зоне, ограничение скорости и правила пропуска пешеходов и не регламентируют порядок выезда на перекресток.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель Аксенов С.Н. выезжал с прилегающей территории (со стороны парковки) на дорогу перед приближающимся по дороге автомобилем LEXUS г.р.з. номер, создал ему помеху. При этом, при выезде на дорогу с прилегающей территории, Аксенов С.Н. должен был руководствоваться требованиями не, как он считает, пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации, а пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывал его уступить дорогу автомобилю LEXUS г.р.з. номер, имеющему преимущество в движении, однако, это требование не выполнил, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, следовательно, именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе (об отсутствии дорожных знаков 5.21 и 5.22, об отсутствии вины апеллянта), приводились Аксеновым С.Н. при рассмотрении дела и суд первой инстанции дал им исчерпывающую оценку. Сейчас его аргументы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Аксенова С.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 марта 2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Аксенова С.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
