Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3383/2019
26 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" Галимова А.Ш. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1445/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" в лице конкурного управляющего Галимова А.Ш. к Соловьеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" (далее ООО "Строительная компания Компонентстрой") в лице конкурсного управляющего Галимова А.Ш. обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 034 464 руб., мотивировав тем, что согласно выписке с расчетного счета N, открытого в ПАО МАБ "ТЕМПБАНК", ООО "Строительная компания Компонентстрой" перевело на расчетный счет N, открытый в АО АКБ "Авангард" и принадлежащий Соловьеву Д.В., денежные средства в размере 2 034 464 руб. Документы, являющиеся основанием перевода денежных средств, а также иная первичная документация, у истца отсутствуют. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указывает, что сумма в размере 2 034 464 руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения, способы досудебного урегулирования спора исчерпаны. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 ООО "Строительная компания Компонентстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания Компонентстрой" утвержден Галимов А.Ш.
Представитель истца ООО "Строительная компания Компонентстрой" в лице конкурсного управляющего Галимова А.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Соловьев Д.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Соловьева Д.В. по доверенности Козянко В.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в 2015 году между ООО "Строительная компания Компонентстрой" (покупатель) и ИП Соловьевым Д.В. (поставщик) были заключены договоры поставки, их наименования указаны в графе "назначение платежа" в выписке из расчетного счета ООО "Строительная компания Компонентстрой", представленной истцом, среди них: договор N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича на сумму 457 957 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку доски обрезной на сумму 501 000 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дочки обрезной на сумму 181 200 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича на сумму 399 185 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дочки обрезной на сумму 242 300 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку кирпича на сумму 252 822 руб. Все обязательства по указанным договорам ответчиком исполнены в полном объеме, подтверждением чего являются товарные накладные (форма ТОРГ-12). Товар принят истцом без замечаний по количеству, качеству и ассортименту. В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания Компонентстрой" в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам поставки покупателем на расчетный счет ИП Соловьева Д.В. были переведены денежные средства в общем размере 2 034 464 руб. Обратила внимание, что ответчиком уплачен налог на доходы физических лиц, отчетность принята МИФНС России N11 по Тульской области (форма 3-НДФЛ) и налог на добавленную стоимость, отчетность принята МИФНС России N11 по Тульской области за 2015 год, в том числе с учетом доходов, полученных по договорам поставки, заключенным с ООО "Строительная компания Компонентстрой", что подтверждается представленными ответчиком налоговыми декларациями. Просила применить срок исковой давности, в связи с чем также отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания Компонентстрой" в лице конкурного управляющего Галимова А.Ш. к Соловьеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказано. С ООО "Строительная компания Компонентстрой" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 18 372 рубля 32 копейки.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Компонентстрой" Галимов А.Ш. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Соловьева Д.В. по доверенности Козянко В.Ю. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика Соловьева Д.В. по доверенности Козянко В.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Строительная компания Компонентстрой" перечислило ИП Соловьеву Д.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 957 руб., назначение платежа - оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич; ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб., назначение платежа - оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за поставку доски обрезной; ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 200 руб., назначение платежа - оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за поставку доски обрезной; ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 185 руб., назначение платежа - оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич; ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 300 руб., назначение платежа - оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за поставку доски обрезной; ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 822 руб., назначение платежа - оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N, Соловьев Д.В. с 08 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности по ОКВЭД - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73).
Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП Соловьев Д.В. передал, а грузополучатель ООО "Строительная компания Компонентстрой" принял по договору N от ДД.ММ.ГГГГ облицовочный кирпич на общую сумму 457 957 руб.
Из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ИП Соловьев Д.В. передал, а грузополучатель ООО "Строительная компания Компонентстрой" принял по договору N от ДД.ММ.ГГГГ доску обрезную на общую сумму 501 000 руб.
Согласно товарной накладной N101 от 09.04.2015, поставщик ИП Соловьев Д.В. передал, а грузополучатель ООО "Строительная компания Компонентстрой" принял по договору N от ДД.ММ.ГГГГ доску обрезную на общую сумму 181 200 руб.Из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ИП Соловьев Д.В. передал, а грузополучатель ООО "Строительная компания Компонентстрой" принял по договору N от ДД.ММ.ГГГГ облицовочный кирпич на общую сумму 399 185 руб.
Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП Соловьев Д.В. передал, а грузополучатель ООО "Строительная компания Компонентстрой" принял по договору N от ДД.ММ.ГГГГ доску обрезную на общую сумму 242 300 руб.
Из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ИП Соловьев Д.В. передал, а грузополучатель ООО "Строительная компания Компонентстрой" принял по договору N от ДД.ММ.ГГГГ облицовочный кирпич на общую сумму 252 822 руб.
Грузы были приняты водителем ООО "СК КомпонентСтрой", о чем имеется подпись и печать организации.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания Компонентстрой" в рамках исполнения обязательств по договорам поставки ООО "Строительная компания Компонентстрой" (покупателем) на расчетные счета ИП Соловьева Д.В. были переведены денежные средства в общей сумме 2 034 464 руб. и ИП Соловьевым Д.В. (поставщиком) исполнены обязательства по указанным договорам поставки в полном объеме.
Ответчиком Соловьевым Д.В. уплачен налог на доходы физических лиц, отчетность принята МИФНС России N11 по Тульской области (форма 3-НДФЛ) и налог на добавленную стоимость, отчетность принята МИФНС России N11 по Тульской области за 2015 год, в том числе с учетом доходов, полученных по договорам поставки, заключенным с ООО "Строительная компания Компонентстрой", что подтверждается представленными Межрайонной ИФНС России N12 по Тульской области налоговыми декларациями, и не опровергнуто истцом.
Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы в совокупности с представленными ответчиком доказательствами подтверждают факт перечисления денежных средств ИП Соловьеву Д.В. в счет исполнения обязательств по договорам поставки строительных материалов, и, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Также суд правомерно применил к спорным правоотношениям установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), пропуск которого в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ послужил самостоятельным основанием для отказа в иске.
Мотивы, по которым суд признал срок исковой давности пропущенным, подробно изложены в постановленном по делу решении, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 6, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из вышеизложенного и, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Компонентстрой" Галимова А.Ш. не имеется.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с истца ООО ""Строительная компания Компонентстрой" в доход бюджета Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" Галимова А.Ш. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
