Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3383/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.
при секретаре Кузнецовой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дунаевой Лауры Викторовны - Двоеглазова М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, которым исковые требования Дунаевой Лауры Викторовы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., представителя истца Дунаевой Л.В. - Двоеглазова М.П. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунаева Л.В. (далее - истец) обратилась с иском в суд к ООО "УК "Парус" (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.
27 ноября 2018 года произошло затопление квартиры истца вследствие засора в стояке канализации, в результате чего элементам внутренней отделки квартиры, а также движимому имуществу был причинен значительный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО "УК Парус" от 27 ноября 2018 года.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение - ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное". Согласно заключению комплексного строительно-технического и оценочного исследования N076-ЧЛ-18 от 27.11.2018 размер причиненного имуществу истца ущерба без учета износа составил 176 152, 70 руб.
28 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила компенсировать причиненный ей ущерб. Однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 176 152 руб. 70 коп., неустойку в размере 110 976 руб. 20 коп. с последующим начислением с 31.01.2019 в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В возражениях на иск ответчик просил иск оставить без удовлетворения.
Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Киселев А.С., Киселева М.Ф., являющиеся собственники квартиры, расположенной над квартирой истца.
В судебном заседании представитель истца Двоеглазов М.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Лебедева А.Р. исковые требования не признала, указывая на их необоснованность.
Третьи лица Киселев А.С., Киселева М.Ф. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Двоеглазов М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что засор в стояке канализации образовался не по вине третьих лиц, а по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию сети водоотведения. Засор, допущенный ответчиком, находится в прямой причинной связи с затоплением и соответственно причинением истцу ущерба. Указывает, что система канализации является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, соответственно, контроль за ее содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК Парус" указало на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дунаева Л.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчик ООО "УК Парус" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28 февраля 2014 года, заключенным сроком на пять лет.
27 ноября 2018 года в квартире истца произошло затопление канализационными стоками, что подтверждается актом ООО "УК Парус" от 27 ноября 2018 года.
Согласно заключению комплексного строительно-технического и оценочного исследования N076-ЧЛ-18 от 27.11.2018 ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", в результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб, размер которого без учета износа составил 176 152, 70 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "УК Парус" ссылался на то, что залив в квартире истца произошел вследствие нарушения жителями дома правил пользования канализацией - сброса постороннего предмета, а именно, наполнителя для кошачьего туалета, что подтверждается актом о заливе от 27 ноября 2018 года.
Кроме того, представителем ООО "УК Парус" представлена выписка из журнала по обслуживанию сетей канализации домов, находящихся на обслуживании ответчика - домов N по <адрес> в период с 6 ноября по 25 декабря 2018 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужили действия третьих лиц, выразившиеся в смыве наполнителя для кошачьего туалета в систему канализации выше по стояку. Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, требования п. 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и выкопировку журнала ППР по санитарно-техническим системам, суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 год N 491.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А) в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.
В приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.
Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Довод ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов дома, вследствие сброса в канализацию наполнителя для кошачьего туалета, не опровергает того факта, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации.
Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
Запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный указанным пунктом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения. Доказательств проведения таких проверок, принятия должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению засора канализации, в материалы дела ответчиком не представлено.
Представленная стороной ответчика выкопировка Журнала ППР по санитарно-техническим системам <адрес> не является доказательством проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме истца (Пушкинская, 279А), поскольку из данной выкопировки журнала не следует, что работниками ответчика проводились осмотры стояков канализации и профилактические работы по прочистке сетей канализации именно в <адрес>
Кроме того, данная выкопировка журнала не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как подлинник данного документа стороной ответчика не представлен, выкопировка журнала надлежащим образом не заверена.
Таким образом, представленная ответчиком выкопировка журнала однозначно не подтверждают факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по проверке состояния системы канализации.
Доказательств осуществления ответчиком контроля за соблюдением собственниками правил пользования системой канализации суду не представлено.
Представленная ответчиком памятка, подписанная только Председателем совета <адрес> г. Ижевска С.В. Малышевым, не свидетельствует о проведении разъяснительной работы с жильцами жилых помещений по недопущению случаев засорения системы канализации.
Таким образом, учитывая, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая организация ООО "УК Парус" должна была своевременно производить его осмотр и прочистку, а также профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме, вести разъяснительную работу с жильцами жилых помещений по недопущению случаев засорения системы канализации.
Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.
Указание управляющие компанией в акте осмотра в качестве причины засора смыв наполнителя для кошачьего туалета в систему канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно производила профилактическую прочистку сетей канализации, а также то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы и то, что управляющая организация при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора.
Таким образом, правовых оснований, освобождающих ООО "УК Парус" от ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, приходя к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия отмечает, что независимо от того, из какой квартиры в систему канализации многоквартирного дома попал мусор, повлекший образование засора, пока не доказано иное (непреодолимая сила или неправомерные действия самого потребителя или иного лица), ответственность лежит на управляющей компании, обязанной обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно системы канализации, входящей в состав внутридомовой системы водоотведения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суммы в размере 176 152, 70 руб.
Доказательства необоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, приведенного в экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N076-ЧЛ-18 от 27.11.2018г., ответчиком не представлены.
Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт непосредственно осмотрел квартиру.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., считая эту сумму соответствующей степени нравственных переживаний истца и последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 326, 35 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, заявленной ко взысканию на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе в данный перечень входят расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Поскольку истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.12.2018г. и квитанциями N482660 от 30.01.2019г. и N482149 от 12.03.2019г., с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО "УК "Парус" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.
Оснований для взыскания таких расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 16 000 руб., подтвержденные документально договором от 27.11.2018г. и платежным поручением от 27.11.2018г.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой Л.В. основано на положениях Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб.
Соответственно, с ООО "УК "Парус" в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5 023, 05 руб. (Цена иска 176152.7 руб. госпошлина составляет: 3200 + 2% от (176152.7 - 100000) = 3200 + 1523.05 = 4723.05 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дунаевой Лауры Викторовы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в пользу Дунаевой Лауры Викторовы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 176 152,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 88 326,35 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 5023,05 руб.
В удовлетворении исковых требований Дунаевой Лауры Викторовы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о взыскании неустойки - отказать.
Апелляционную жалобу представителя истца Дунаевой Лауры Викторовны - Двоеглазова М.П. - удовлетворить.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка