Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3383/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3383/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Невзорова Александра Николаевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - Жиличевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 июня 2015 года между Невзоровым А.Н. и ООО "Авалон" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 2015 года выпуска стоимостью 331000 руб. с учетом зачета стоимости сданного в утилизацию автомобиля ГАЗ 3102 в размере 45000 руб. На автомобиль была предоставлена гарантия в 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).
На автомобиль была установлена охранная сигнализация стоимостью 4800 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля Невзоров А.Н. неоднократно обращался к продавцу, ссылаясь на наличие недостатков в автомобиле и установленной сигнализации.
04 мая 2018 года Невзоров А.Н. обратился к ООО "Авалон" с претензией, в которой, ссылаясь на многократные обращения в официальный сервисный центр по поводу ремонта автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить в его пользу денежную сумму в размере 467700 руб., равную стоимости нового автомобиля, компенсацию за установленную охранную сигнализацию в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 250 руб. и сбор за выдачу номерных знаков - 1000 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Невзоровым А.Н., который просил обязать ООО "Авалон" расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "Авалон" в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в сумме 376000 руб., убытки в виде разницы стоимости нового аналогичного автомобиля и затрат на приобретение автомобиля ненадлежащего качества в сумме 135500 руб., стоимость охранной сигнализации в сумме 4800 руб., неустойку в размере 3% в сумме 62300 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 1287120 руб., неустойку за период с 31 января 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 5363 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 942960 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации автомобиля в сумме 250 руб., за выдачу номерных знаков в сумме 1000 руб., компенсацию за диагностику автомобиля и заключение эксперта техника в сумме 5450 руб., производить начисление и взыскание процентов в размере 1% от требуемой выплаты страховой суммы за каждый день просрочки за период с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения и за период с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ "Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ). Перед экспертом поставлены вопросы о наличии в автомобиле заявленных истцом в исковом заявлении недостатков, причин их возникновения, возможности использования автомобиля с таковыми, возможности их устранения и стоимости таких работ.
Согласно выводам заключения научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ "Воронежский Государственный Лесотехнический Университет (НИЛСЭ-ВГЛТУ) N32/18 от 26 декабря 2018 года из указанных в исковом заявлении недостатков, в исследуемом автомобиле были обнаружены: истирания лакокрасочного покрытия на герметике задних дверей автомобиля, вызванных трением об уплотнитель; коррозии в желобе крыши, вызванной краевым эффектом из-за сползания лакокрасочного покрытия при высыхании с острого края листа; очагов коррозии на внутренней стороне капота, образованных вследствие недостаточного качества работ по ремонтной окраске. Помимо этого была установлена неисправность сигнализации. В отношении лакокрасочного покрытия эксперт сделал вывод о том, что образование недостатков обусловлено некачественным устранением производственного дефекта. Объем ремонтных работ по устранению таких недостатков составил 8,8 нормо/часов, а стоимость определена в 15000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает неверно распределенным бремя доказывания по настоящему делу. Ссылается на наличие недостатков в автомобиле, которые проявляются неоднократно. Приводит доводы о необоснованности выводов эксперта ФГБОУ "Воронежский Государственный Лесотехнический Университет". Полагает, что при проведении судебной экспертизы была нарушена методика исследования, а выводы судебного эксперта являются необоснованными.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица (ПАО "АВТОВАЗ") о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Из содержания искового заявления следует, что в обоснование заявленных требований, истец указал на неоднократное проявление различных недостатков, в результате наличия которых автомобиль не мог быть использован им по назначению.
В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в ряде случаев, одним из которых является обнаружение существенного недостатка товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются неоднократность проявления недостатков, их производственный характер и невозможность использования по назначению автомобиля с таковыми. Причем основанием для удовлетворения иска может являться доказанность совокупности приведенных обстоятельств.
Кроме того, поскольку в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на предъявление в судебном порядке требований перечисленных в данной статье возникает у потребителя в случае обнаружения недостатка, именно на потребителя, вопреки позиции апеллянта, и возложено бремя по доказыванию соответствия дефекта понятию недостатка товара, приведенному в преамбуле указанного закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия вышеуказанных юридически значимых обстоятельств не имеется.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Со стороны истца действительно были представлены доказательства неоднократного обращения к ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако они не могут быть расценены как доказательства наличия в автомобиле недостатков, подпадающих под понятие существенного по следующим причинам.
Так, 08 сентября 2015 года истец обращался к ответчику с заявкой, где указал на неправильную работу педали акселератора. Вместе с тем, согласно имеющимся в заказ-наряде записям, в процессе тестового заезда заявленная истцом неисправность не подтвердилась (т. 1 л.д. 29).
В соответствии с заказ-нарядом от 31 декабря 2015 года, причиной обращения истца к ответчику явилась неправильная работа автосигнализации. Неисправность была устранена путем замены блока сигнализации, а также было произведено обучение рабочих кодовых ключей (т. 1 л.д. 30). Между тем, учитывая, что сигнализация не входила в штатную комплектацию автомобиля (т. 1 л.д. 53, 59) и устанавливалась истцом за дополнительную плату, указанные недостатки не могут свидетельствовать о неисправности самого автомобиля.
В деле имеются сведения о предъявлении истцом претензий в отношении водительского сидения и замене такового на новое 22 сентября 2017 года. Указанный факт сам по себе не позволяет сделать вывод о недостатке, допущенном при производстве или установке водительского сидения на заводе при изготовлении автомобиле. Следует отметить и то, что согласно заказ-наряду от 14 августа 2017 года причиной препятствующей регулировке водительского сидения, на что ссылался истец в своей заявке, является продавливание такового (т. 1 л.д. 32-33). Причины, по которым сидение было продавлено в процессе эксплуатации, не установлены и доказательств, свидетельствующих о производственном характере таковых со стороны истца не представлено.
Что касается доводов о проявлении ржавчины, то материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику 22 декабря 2017 года с заявкой о наличии ржавчины на внутренней части капота (т. 1 л.д 31). Факт проведения работ по ее устранению истцом не отрицался.
В дальнейшем, в результате судебной экспертизы было выявлено проявление очагов коррозии на внутренней части капота и желобе крыши (т. 2 л.д. 166). Наличие таковых было подтверждено фотоматериалами (т. 2 л.д. 173), оценивая которые, судебная коллегия полагает возможным отметить, что участки коррозии в рассматриваемом случае незначительны и находятся не на лицевых элементах кузова автомобиля. Выявленная коррозия не является сквозной, а сами участки коррозии не являются многочисленными. Указанные обстоятельства не позволяют отнести выявленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля к недостаткам, препятствующим использованию автомобиля по назначению.
По аналогичным причинам к таким недостаткам не может быть отнесено и запотевание фары, выявленное 25 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 36).
В отношении течи масла по стыку коробки переключения передач судебная коллегия отмечает, что исправление такого недостатка было произведено ответчиком 03 апреля 2017 года путем проклейки (т. 1 л.д. 34).
При проведении судебной экспертизы также были выявлены потеки масла в районе коробки переключения передач, при этом экспертом на левом кронштейне растяжки и гайке ступицы левого переднего колеса были обнаружены свежие следы механического воздействия. Как было отмечено судебным экспертом, разборка данных резьбовых соединений позволяет воздействовать на левый передний привод колеса, из-под которого и была выявлена течь масла. Именно указанное обстоятельство, по мнению эксперта, является причиной утечки масла из коробки передач (т. 2 л.д 150-151).
Судебная коллегия отмечает, что из представленных заказ-нарядов не следует, что сотрудниками ответчика по заявке истца производились какие-либо ремонтные работы в левой передней части или с ходовой частью автомобиля. Указанное свидетельствует о том, что такие работы производились сторонними лицами, а, следовательно, выявленные потеки масла нельзя отнести к неисправностям коробки переключения передач, проклейка которой осуществлялась сотрудниками ответчика.
Помимо этого экспертом в процессе проведения исследования были совершены тестовые поездки на автомобиле истца и аналогичном новом автомобиле, в результате чего сделан вывод об отсутствии каких-либо толков при переключении передач (т. 2 л.д 152-153).
Таким образом, оснований для вывода о неисправности коробки передач автомобиля у судебной коллегии не имеется.
Что касается обрыва троса сцепления, то замена такового действительно была произведена дважды 18 ноября 2016 года и 25 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 22, 35). Вместе с тем, указанные работы имеют невысокую стоимость и временные затраты (в пределах 1 нормо/часа). Они были произведены по гарантии, работы приняты истцом и к моменту обращения в суд указанные недостатки более не проявлялись.
Согласно заказ-наряду от 20 марта 2018 года ответчиком были выполнены работы по замене ремня генератора и ролика ввиду жалоб на свист (т. 1 л.д. 37). Указанные работы были произведены за 1 час, а заявленная неисправность не свидетельствует как о производственном характере недостатка, так и невозможности использования автомобиля по назначению при наличии свиста приводного ремня, ввиду чего не может быть отнесена к существенному недостатку.
В отношении люфта колеса по окружности, заявленного в качестве недостатка в заказ-наряде от 18 апреля 2018 года (т. 1 л.д 38), то такая неисправность не подтвердилась при проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д 154).
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в автомобиле истца на момент рассмотрения дела судом производственных недостатков, которые могут быть квалифицированы как неоднократно проявляющиеся и препятствующие использованию автомобиля по его прямому назначению. По этой причине решение суда является законным, а оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами судебного эксперта является субъективной оценкой таковых.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и образование. В исследовательской части заключения описана методика исследования автомобиля и последовательность совершенных экспертом действий. Выводы по каждому из поставленных судом вопросов мотивированы, последовательны и подтверждены как схематично, так и ссылками на фото-таблицу. По этим основаниям полагать заключение недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о более высоком профессиональном уровне подготовки исследования экспертом Казановым О.Б. и сотрудниками ООО "Автодело", основаны исключительно на подтверждении таковыми желаемого истцом результата, а приведенные в жалобе цитаты сделаны из документа поименованного "Исследование технического состояния транспортного средства и дефектная ведомость N5 по ремонту транспортного средства", (т. 4 л.д. 34, 157) и экспертного заключения ИП Казанова N14/И-19 (т. 4 л.д. 105), выполненных после постановления обжалуемого судебного решения и не принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств.
Имеющееся в деле заключение ИП Казанова О.Б. N14/И-18 от 21 мая 2018 года не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего наличие недостатков, поскольку оно фактически не содержит исследовательской части, а, следовательно, выводы эксперта не мотивированы, при этом ряд выводов носит правовой характер, что к компетенции эксперта не относится (т. 1 л.д 63-64).
Представленное заключение АО "СОФИС" от 11 мая 2018 года также учтено судебной коллегией быть не может, поскольку в нем лишь констатируются заявленные истцом недостатки. В заключении не приведено каким образом таковые выявлялись лицом, составившим данное заключение, и причины, по которым оно пришло к выводу о производственном характере таковых (т. 1 л.д. 87-88).
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2019 г. по делу по иску Невзорова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
