Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3383/2019, 33-207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-207/2020
12 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева Н.А. к Царевой Н.В., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установила:
Яковлев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Царевой Н.В., указав в обоснование требований, что 17 февраля 2019 года по договору N <...> купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль марки <...>, номер <...>, VIN <...> (далее также спорный автомобиль) за 100 000 руб. В тот же день истец забрал автомобиль и стал им распоряжаться как своим собственным. На дату заключения договора какие-либо ограничения или обременения в отношении спорного автомобиля отсутствовали. 27 июля 2019 года, при попытке поставить автомобиль на государственный учет, истцу стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 21 мая 2019 года по исполнительному производству N <...>, возбужденному 17 мая 2019 года в отношении Царевой Н.В. Ссылаясь на свою добросовестность, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.
К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика ОАО <...> (далее также Банк), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области А. и УФССП России по Новгородской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал. Представитель УФССП России по Новгородской области оставила вопрос о разрешении дела на усмотрение суда. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Банк представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 декабря 2019 года, исковые требования Яковлева Н.А. удовлетворены, постановлено: освободить транспортное средство - автомобиль <...>, номер <...>, VIN <...>, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Настоящее решение направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области для исполнения.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование жалобы указывает на неправомерное привлечение судом к участию в деле Общества в качестве соответчика, поскольку спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. Вместе с тем, действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства осуществлены судебным приставом - исполнителем в соответствии с действующим законодательством, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Царевой Н.В. в пользу Банка. В настоящий момент задолженность Царевой Н.В. перед Банком не погашена.
В суд апелляционной инстанции представитель Банка, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Яковлева Н.А. и ответчика Цареву Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что на момент применения судебным приставом-исполнителем таких мер (21.05.2019г.), спорный автомобиль должнику Царевой Н.В. не принадлежал ввиду приобретения его истцом на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о добросовестности истца, как приобретателя спорного автомобиля. Также суд указал, что неисполнение истцом обязанности в 10-дневный срок с момента приобретения транспортного средства в собственность поставить его на учет в ГИБДД, само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения судом допущены.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Из материалов дела следует, что постановлением от 21 мая 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 УФСПП России по Новгородской области А. в рамках исполнительного производства N<...> от 17 мая 2019 года, возбужденного в отношении должника Царевой Н.В. в пользу взыскателя ОАО <...> по предмету взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 125 209,1 руб., на спорный автомобиль, согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, зарегистрированный за Царевой Н.В., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.
Названное постановление соответствует вышеприведенным требованиям закона, вступило в законную силу, не обжаловалось и исполнено регистрационным органом ГИБДД. Предусмотренных законом положений, которым бы данное постановление противоречило, судом первой инстанции также не приведено.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность Царевой Н.В. перед Банком погашена не была, исполнительный документ не был отменен или отозван.
В силу ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Согласно абз. 2 п. 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование требований о своей добросовестности истцом предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 17 февраля 2019 года, по условиям которого Царева Н.В. продала, а Яковлев Н.А. приобрел спорный автомобиль за 100 000 руб. В договоре содержится указание, что он одновременно является актом приема-передачи. Также истцом представлен паспорт транспортного средства (ПТС), где сделана запись о переходе права собственности на автомобиль от Царевой Н.В. к Яковлеву Н.А. на основании названного договора.
С заявлением о регистрации спорного автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД только 27 июля 2019 года, в чем ему было отказано со ссылкой на наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения.
Оценивая по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные истцом вышеприведенные доказательства в обоснование своих доводов о добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу, что отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля на момент применения судебным приставом-исполнителем ограничительных запретов был сторонами исполнен, и Яковлев Н.А. владел спорным автомобилем, до наложения на него ареста, как своим собственным, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия (21 мая 2019 года), спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Царевой Н.В.
Пользование автомобилем по назначению, как одно из составляющих права собственности на него, предполагает допуск его к участию в дорожном движении.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Царевой Н.В., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.
Доказательств наличия причин, по которым заявивший о добросовестности своих действий Яковлев Н.А. не исполнил предусмотренную законом обязанность по постановке в установленный срок спорного автомобиля на учет, после его приобретения согласно представленного договора купли-продажи, истец суду первой инстанции не представил.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что автомобиль купил в нерабочем состоянии, договор ОСАГО до наложения ограничительных мер не заключал, имеет документы, подтверждающие приобретение запасных частей к автомобилю, однако доказательства нахождения спорного автомобиля в ремонте, что препятствовало его постановке на регистрационный учет до 27 июля 2019 года, у него отсутствуют.
Оценивая данные доводы истца, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку сами по себе заказы на приобретение запасных частей и их оплата, момент возникновения права собственности истца на спорное имущество, не подтверждают. С заявлением о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета ввиду его неисправности (для утилизации), либо продажи, Царева Н.В. в МРЭО ГИДББ самостоятельно также не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку истцом, в течение нескольких месяцев, без уважительных на то причин, не была соблюдена предусмотренная законом процедура постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, не застрахована гражданская ответственность, оснований считать, что Яковлев Н.А. до обращения в МРЭО ГИБДД действовал добросовестно, не имеется, а отсюда, его нарушенные права, по представленным в деле доказательствам, не подлежали защите.
Кроме того, из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела N<...> следует, что определением мирового судьи судебного участка N<...> Новгородского судебного района, по заявлению Царевой Н.В., ей был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 декабря 2018 года, которым с Царевой Н.В. в пользу Банка была взыскана кредитная задолженность. Данный судебный приказ был отменен, Банку разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.
В связи с приведенными обстоятельствами, вступившими в законную силу постановлениями судебного пристава-исполнителя А. от 15 октября 2019 года, ранее наложенный запрет в отношении спорного автомобиля отменен, исполнительное производство N<...> по судебному приказу от 12 декабря 2018 года в отношении Царевой Н.В. прекращено по причине отмены исполнительного документа.
По этой причине, 30 октября 2019 года МРЭО ГИБДД осуществило регистрационные действия в отношении спорного автомобиля за истцом Яковлевым Н.А.
С учетом изложенного, а равно ввиду отсутствия в деле надлежащих доказательств добросовестности истца, оснований для освобождения в судебном порядке спорного автомобиля от запрета, наложенного на настоящий момент отмененным постановлением судебного пристава-исполнителя, не имеется. Решение суда подлежит отмене, исковые требования Яковлева Н.А. о признании приобретателя добросовестным и освобождении имущества от ареста следует оставить без удовлетворения.
Поскольку приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение, понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца Яковлева Н.А. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.А. к Царевой Н.В., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.
Взыскать с Яковлева Н.А. в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
