Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3383/2019, 33-145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко Алексея Валерьевича к Валиуллину Руслану Галиевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика Валиуллина Р.Г. и представителя ответчика Яшина С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Исаченко А.Ф. обратился в суд с иском к Валиуллину Р.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> по вопросу поставки запасной части на автомобиль - двигателя б/у типа <данные изъяты> От генерального директора организации Ф.И.О.1 он получил информацию о том, что необходимый двигатель стоимостью 310 000 рублей без учета доставки может быть поставлен из г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора, который истцу было предложено заключить не с организацией, а с физическим лицом Валиуллиным Р.Е. В этот же день стороны подписали договор поставки и истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме 310 000 рублей. При этом срок поставки был оговорен устно и составил один месяц с момента заключения договора. В период с 11 мая 2018 года по июнь 2018 года Ф.И.О.1 информировал истца о том, что необходимый двигатель заказан, передан для отправки в транспортную компанию и должен быть доставлен в г. Южно-Сахалинск 20 июня 2018 года. Однако впоследствии ему было сообщено, что двигатель не был заказан, в связи с чем, истец потребовал возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Валиуллина Р.Е. была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в течение пяти дней, ответа на которую не поступило. По изложенным основаниям, просил суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Валиуллина Р.Г. денежные средства в размере 310000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2019 года исковые требования Исаченко А.В. удовлетворены. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаченко А.В. и Валиуллиным Р.Г. С Валиуллина Р.Г. в пользу Исаченко А.В. взысканы денежные средства в размере 310000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Валиуллиным Р.Г. и его представителем Яшиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят его отменить, принять новое решение. Считают недоказанным факт передачи денежных средств ответчику. Полагают, что представленный истцом договор не может являться подтверждением факта передачи денежных средств, поскольку условия представленного истцом договора предусматривают оплату товара только после его получения. Кроме того, указанный договор не порождал никаких последствий, поскольку отсутствовало подписанное сторонами приложение. Отметили, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расписка о передаче денег им не подписывалась, тогда как, согласно заключению эксперта подпись от имени ответчика была выполнена, вероятно, не им, а другим лицом. Указали, что судом не приведено мотивов, по которым в качестве обоснования выводов были приняты одни доказательства, а другие отвергнуты. Полагают, что обязанность доказать надлежащими средствами, за исключением свидетельских показаний, факт передачи денежных средств должна быть возложена на истца. Также отметили, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни.
В представленных возражениях истец Исаченко А.В. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яшин С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Исаченко А.В. и его представитель Ю В.Д. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Валиуллин Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Яшина С.А., об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Яшина С.А., истца Исаченко А.В. и его представителя Ю В.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).
Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и видно из дела, между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Валиуллин Р.Г. получил у Исаченко А.В. 310000 рублей в счет поставки двигателя внутреннего сгорания без навесного оборудования (б/у).
В подтверждение заключения договора и его условий представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ расписка от этой же даты.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Исаченко А.В. просил Валиуллина Р.Г. вернуть сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 310000 рублей, которая получена ответчиком лично, но оставлена без ответа.
Невыполнение Валиуллиным Р.Г. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения с ответчиком договора купли-продажи двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на указанных им условиях, в связи с чем ввиду существенного нарушения договора Валиуллиным Р.Г. удовлетворил требования истца о расторжении этого договора и взыскании в его пользу уплаченных по нему денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Для проверки доводов ответчика о том, что подпись в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Валиуллина Р.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена вероятно, не Валиуллиным Русланом Галиевичем, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за большой вариационности и неустойчивости признаков в представленных образцах подписи самого Валиуллина Р.Г.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно вышеприведенной правовой норме, суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне.
Приведенное ответчиком в подтверждение своих возражений об учинении подписи в расписке не им заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит категоричных ответов на поставленные вопросы, выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер (подпись выполнена, вероятно, не Валиуллиным Р.Г.) и не могут быть положены в основу вывода о незаключенности договора купли-продажи.
Следует также подчеркнуть, что на представленном истцом в подтверждение купли-продажи двигателя договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется его подпись от имени Валиуллина Р.Г., поэтому бремя доказывания факта исполнения этой подписи другим лицом лежало на ответчике.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт неподписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки от этой же даты ответчиком, а потому договор является заключенным и подлежит исполнению сторонами.
Поэтому отсутствие доказательств данного довода со стороны ответчика явилось основанием к удовлетворению иска.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом договор не порождал каких-либо последствий судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все существенные его условия сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, содержит данные о покупателе и продавце, приобретаемом имуществе и его характеристике, цену договора, дату его заключения.
Обстоятельства оплаты истцом приобретаемого двигателя до его передачи ответчиком, а также отсутствие приложения к подписанному сторонами соглашению, основанием признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не являются.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд, вынося решение в отсутствие ответчика, нарушил процессуальное законодательство, лишив его права на участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебное извещение направлялось ответчику по месту жительства: г<адрес>. Иного адреса места проживания в материалах дела не имелось (л.д. 174).
Направленная судом по данному адресу почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой за истечением срока хранения (л.д. 175).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком Валиуллиным Р.Г., не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Валиуллина Р.Г., надлежащим образом извещенного по адресу его места жительства.
Неявка же извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика Яшина С.А., безусловным основанием отложения судебного разбирательства не являлась, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валиуллина Р.Г. и представителя ответчика Яшина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
