Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-3383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-3383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Найкуса Вячеслава Стасовича, Федотова Александра Александровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Найкуса Вячеслава Стасовича к Федотову Александру Александровичу, Федотовой Юлии Юрьевне о признании долга общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова Александра Александровича в пользу Найкуса Вячеслава Стасовича долг по договору займа от 02 июня 2015 года в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 года по 04.12.2017 года в размере 4972 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13725 рублей, а всего 1118697 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения ответчика Федотова А.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно доводов Найкуса В.С., ответчика Федотовой Ю.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найкус В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 02 июня 2015 года он передал ответчику денежные средства в сумме 1100 000 рублей для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 15 ноября 2017 года, о чем в тот же день была оформлена письменная расписка.
На неоднократные обращения о возврате полученных денежных средств, ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил.
Ссылаясь на то, что денежные средства были предоставлены им под строительство дома для семьи Федотовых, земельный участок, на котором возведен жилой дом находится в аренде у Федотовой Ю.Ю., полагал, что переданные им Федотову А.А. заемные денежные средства являются общим долгом супругов Федотовых.
С учетом изложенного истец просил признать долг общим обязательством ответчиков и взыскать с них солидарно сумму долга в размере 1104972 рубля 60 копеек, из которых: сумма основного долга: 1100000 рублей, проценты в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4972 рубля 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13725 рублей и расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Найкус В.С. просит решение изменить и принять по делу новое решение о признании долга общим обязательством супругов и взыскать сумму долга солидарно с обоих супругов. Также им заявлено о взыскании процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты основной суммы долга.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что денежные средства передавал Федотову А.А. на нужды семьи по строительству жилого дома, в связи с чем Федотова Ю.Ю. является солидарным должником.
В апелляционной жалобе Федотов А.А., не оспаривая постановленное по делу решение, просит решение изменить в части указания в мотивировочной части вывода суда о завершении строительства жилого дома в мае 2015 года. Обращает внимание на то, что земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора от 20 февраля 2015 года, после чего он только приступил к строительству жилого дома: с лета до конца 2015 года им был возведен фундамент, стены и кровля дома; в 2016 году выполнены штукатурка стен, устройство теплых полов, прокладка системы отопления, водоснабжения, канализации, прокладка электропроводки, оформление техусловий; в 2017 году выполнена внутренняя отделка помещений дома, проведено подключение к инженерным коммуникациям, тем самым строительство жилого дома было окончено к концу 2017 года.
В судебное заседание Найкус В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с письменной распиской от 02 июня 2015 года ответчик Федотов А.А. взял в долг у истца Найкуса В.С. 1100 000 рублей на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые обязался вернуть в срок до 15 ноября 2017 года.
Данная расписка в оригинале суду была представлена истцом, тогда как ответчиком Федотовым А.А. доказательств исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств представлено не было.
В ходе рассмотрения дела Федотов А.А. приведенные обстоятельства не оспаривал, подтвердив, что свои долговые обязательства перед истцом не исполнил.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление ответчиком Федотовым А.А. 02 июня 2015 года письменной расписка фактически является простой формой договора займа, которая отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок, содержит существенные условия, сумму займа, срок его возврата, и влечет возникновение у сторон обязательств, которые на основании статей 307, 309, 310, 408, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения и одностороннего изменения их условий.
В данной части решение суда сторонами по существу не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства полученные Федотовым А.А. по расписке от Найкуса В.С. в размере 1100000 рублей являются общим долгом супругов Федотовых, суд первой инстанции исходил из того, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, истцом Найкусом В.С. при той ситуации, когда ответчиками Федотовым А.А. и Федотовой Ю.Ю. наличие названных обстоятельств оспаривалось, бесспорных доказательств тому, что вышеуказанные денежные средства были взяты в долг Федотовым А.А. с ведома и согласия супруги Федотовой Ю.Ю. либо были использованы на нужды семьи, представлено не было.
Отсутствие осведомленности и согласия Федотовой Ю.Ю. на получение в долг денежных средств по вышеупомянутой расписке в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Кроме того, Федотова Ю.Ю. пояснила, что ранее Найкус В.С. к ней с требованием о возврате долга не обращался.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания спорных заемных денежных средств общим долгом супругов и для возложения на Федотову Ю.Ю. солидарной обязанности по их возврату являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал долг по договору займа от 02 июня 2015 года в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 4972 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13725 рублей в пользу Найкуса В.С. только с Федотова А.А.
Апелляционная жалоба Найкуса В.С. не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные в апелляционной жалобе Найкуса В.С. требования о взыскании процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день уплаты основной суммы долга, которые не были в установленном законом порядке заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не могут быть приняты и не подлежат рассмотрению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе Найкуса В.С. не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Федотова А.А. о необоснованности указания в мотивировочной части судебного акта (листа решении 5 абзац 1) на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, был возведен в мае 2015 года, поскольку при разрешении настоящего спора такие обстоятельства не исследовались, соответствующие доказательства сторонами не предоставлялись, по настоящему спору эти обстоятельства правового значения не имеют.
В связи с изложенным указание суда в мотивировочной части судебного акта на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, был возведен в мае 2015 года подлежит исключению, а постановленное по делу решение суда изменению в данной части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2018 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, был возведен в мае 2015 года.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Найкуса Вячеслава Стасовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
