Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3383/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3383/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.А.
Судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре - Миломаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту Банк) к Червяковой Н.А., Червякову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с Червяковой Н.А., Червякова Ю.В., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Червяковых Н.А., Ю.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192245,39 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5044,91 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 307, VIN N, 2007 года выпуска, принадлежащий Червяковой Н.А., установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги - 530 800 руб.
Банк обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены залогового имущества, указывая, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль, рыночная цена его значительно уменьшилась.
Судья постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение суда, полагая его незаконным.
С учётом положений ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Червяковых Н.А., Ю.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192245,39 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5044,91 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 307, VIN N, 2007 года выпуска, принадлежащий Червяковой Н.А. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги - 530 800 руб. (т.1 л.д.76-79).
При этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена исходя из залоговой стоимости транспортного средства, определённой сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора залога (т.1 л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы (т.1 л.д.83-86).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Управления ФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных листов (л.д.169-171, 172-174).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Управления ФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Согласно извещению о проведении торгов с официального сайта, ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества отменены на основании постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-189), торги по продаже имущества ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (т.1 л.д.217). Данное обстоятельство Червяковыми Н.А., А.А. не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал, что торги от ДД.ММ.ГГГГ не состоялись в связи с тем, что сумма начальной продажной цены данного имущества является завышенной, а потому отсутствовали заявки. В обоснование своих требований Банком представлен отчёт N ООО "Калетта" об оценке рыночной стоимости движимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства 144 915 рублей (т.1 л.д.190-192).
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств о невозможности реализации недвижимого имущества по цене, установленной решением суда, а представленный отчёт об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недопустимым доказательством.
Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.
Из анализа норм, регулирующих реализацию заложенного имущества, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Как следует из представленных материалов, стоимость автомобиля значительно уменьшилась, в результате имеющихся в автомобиле дефектов, что подтверждается отчётом об оценке (повреждение переднего и заднего бампера, повреждена пружина багажника, разбито лобовое стекло, двигатель не заводится - прогорела подкладка под ГБУ, двигатель весь в масле (масло в двигателе отсутствует), вмятина переднего правого крыла, переднего левого крыла, потёртость правой передней и задней двери, нарушено лакокрасочное покрытие левой задней двери, левого заднего крыла, протёрты сидения автомобиля и руль (автомобиль находится под током) (страница 10 отчёта).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие иной стоимости залогового имущества (транспортного средства), отличной от представленной истцом - это то обстоятельство, которое должна доказать та сторона, которая возражает против стоимости залогового имущества.
Из материалов дела не усматривается, что ответчики представили иную оценку имущества. Ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке автомобиля, ответчиками не заявлялось.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства значительно уменьшилась, а именно отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене, судебная коллегия считает, что заявление Банка подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, что изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта и будет направлено на его скорейшее исполнение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Банка и изменить порядок исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 сентября 2018 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Банка об изменении порядка исполнения судебного решения.
Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 к Червяковой Н.А., Червякову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путём установления начальной продажной стоимости, реализуемого на торгах имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля Peugeot 307, VIN N, 2007 года выпуска, принадлежащего Червяковой Н.А. в размере 144915 рублей без учёта НДС.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
