Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-3383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-3383/2017
17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.
судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.
при секретаре Кипкаевой К.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аникиной М.Г. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Аникиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Аникиной М. Г. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 года в сумме 230949 (двести тридцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 49 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Аникиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 29.07.2014 года банк заключил с Аникиной М.Г. кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 199500 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39, 9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года сер. 77 № 016459279).
Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях о предоставлении кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0, 74 % от суммы кредита ежемесячно.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ... размер задолженности составляет 232949, 08 рублей, из них: 52340, 64 рублей - задолженность по процентам, 160913, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 6170, 08 рублей - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям, 5925, 15 руб. - задолженность по страховкам.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 года № в сумме 232949, 08 рублей, из них: 52340, 64 рублей - задолженность по процентам, 160913, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 6170, 08 рублей - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям, 5925, 15 руб. - задолженность по страховкам; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5529, 49 рублей.
Представитель истца ПАО «Почта Банк», ответчик Аникина М.Г., в суд первой инстанции не явились.
Представитель Аникиной М.Г. - Сясин Д.В. в суде первой инстанции задолженность по основному долгу, процентам, страховкам не оспаривал, просил уменьшить неустойку и комиссию в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
25.07.2017 года Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
Ответчик Аникина М.Г. не согласна с вынесенным решением суда в части взыскания с нее неустойки, на сновании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из заявления о предоставлении потребительского кредита Аникиной М.Г. от 29.07.2014 года усматривается, что Аникина М.Г. просит предоставить ей кредит в сумме 200000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 39, 90 % годовых, сумма первого платежа по кредиту-10400 руб.
Однако из Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») усматривается, что Аникиной М.Г. был предоставлен кредит на сумму 199500 руб., с плановым сроком погашения в 48 месяцев, с процентной ставкой 39, 90 % годовых, сумма первого платежа по кредиту составляет 10400 руб., периодичность платежей - ежемесячно до 26 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 9100 руб. (п.п. 1-6 условий).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.
В пункте 14 Индивидуальных условий, Аникина М.Г. выразила свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и тарифах.
В пункте 17 Индивидуальных условий, Аникина М.Г. просит банк с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт». Размер (стоимость) комиссии составляет 1975, 05 руб. от суммы кредитного лимита 199500 руб. ежемесячно.
В пункте 18 Индивидуальных условий, Аникина М.Г. выразила свое согласие на оказание услуги «Меняю дату платежа», размер которой составляет 190 руб. и взимается единовременно, за каждое подключение услуги.
Своей подписью в заявлении и Индивидуальных условиях Аникина М.Г. подтвердила получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, графика платежей и Тарифов, а также выразила согласие с их условиями.
В соответствии с Условиями предоставления Потребительских кредитов, приложение № 6 к приказу ОАО «Лето Банк» от 23.06.2014 года №14-0388 датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п.1.6). Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.1.7). Клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности, при её наличии. Размер платежа указывается в согласии (п.3.1). Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: 1. В дату размещения денежных средств на счете - просроченная задолженность по процентам по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; неустойка на просроченную задолженность. 2. В дату платежа - проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии (п. 3.6). При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности, в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п. 6.1).
Согласно графику платежей в отношении клиента Аникиной М.Г. ежемесячный платеж должен совершаться не позднее 26 числа каждого месяца в размере 10400 руб., первый платеж-26.08.2014 года, последний платеж-26.07.2018 г. в сумме 2566, 16 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года сер. 77 № 016459279).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета движения основного долга и срочных процентов заемщика Аникиной М.Г. за период с 29.07.2014 года по 30.05.2017 года.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Заключительным требованием от 22.08.2016 года по кредитному договору № от 22.08.2016 года банк предложил заемщику в срок не позднее 22.09.2016 года погасить образовавшуюся задолженность и разъяснил, что в случае неисполнения настоящего требования кредитный договор будет расторгнут 23.09.2016 года и банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Однако в указанный срок ответчиком Аникиной М.Г. задолженность погашена не была.
В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом был представлен в суд расчет задолженности по состоянию на 23.05.2017 года, согласно которому сумма задолженности Аникиной М.Г. по кредитному договору от 29.07.2014 года № составляет 232949, 08 рублей, из них: 52340, 64 рублей - задолженность по процентам, 160913, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 6170, 08 рублей - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям, 5925, 15 руб. - задолженность по страховкам.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком Аникиной М.Г., ее представителем по доверенности Сясиным Д.В., не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности (контр-расчет), а также тот факт, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе по основному долгу и процентам ответчиком погашена не была.
Представителем ответчика Аникиной М.Г. - Сясиным Д.В. заявлено письменное ходатайство о снижении сумм задолженности по неустойкам и комиссии, которые он считает завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства. А также Сясин Д.В. просил учесть суд тяжелое материальное положение ответчика, выразившееся в отсутствии места работы и заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому, размер неустойки и комиссии, начисленных в соответствии с кредитным договором, заключенным с Аникиной М.Г. в размере 6170, 08 рублей - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям, подлежащих взысканию с Аникиной М.Г. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить задолженность по неустойкам до 5170 руб., задолженность по комиссиям до 6600 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с Аникиной М.Г. задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 года № по состоянию на 23.05.2017 года в размере 230949 рублей, из которых: 52340, 64 рублей - задолженность по процентам, 160913, 21 рублей - задолженность по основному долгу, 5170 рублей - задолженность по неустойкам, 6600 руб. - задолженность по комиссиям, 5925, 15 руб. - задолженность по страховкам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
