Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3383/2017
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Демиденко И. С. Кранбихлера В. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 12 июля 2017 года
дело по иску Валеева Р. Т. к Посерюгину И. Е., Андреевой А. А., Демиденко И. С., Фонду развития правовых и социокультурных инициатив, муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Демиденко И.С. Кранбихлера В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Валеева Р.Т. Валеевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Валеев Р.Т. обратился в суд с иском к Посерюгину И.Е., Андреевой А.А., Демиденко И.С., Фонду развития правовых и социокультурных инициатив, муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 180 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne GTS, 2015 года выпуска. 20.03.2017 автомобилем управлял брат истца В., который оставил автомобиль на стоянке возле здания по адресу: /__/. Через непродолжительное время ему позвонили и сообщили, что с крыши здания по адресу: /__/, сошел снег и повредил автомобиль. В. обнаружил, что повреждения причинены переднему бамперу и капоту автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица Некрутова Ю.А.
Представитель истца Гуськова Е.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представить ответчиков Демиденко И.С., Андреевой А.А. Кранбихлер B.C. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Некрутов Ю.А., с которым собственниками помещений здания заключен договор на оказание услуг по управлению зданием, в том числе по очистке кровли здания и уборке территории.
Представитель третьего лица администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком является Некрутов Ю.А.
Обжалуемым решением на основании ст.210, 249, 289, ч.1 ст.290, ст. 1064, 1082, ч.1 ст.216, ст.296, ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковые требований Валеева Р.Т. удовлетворил частично, постановил взыскать в пользу истца:
- с Андреевой А.А. в счет возмещения ущерба 5 805, 66 руб., в счет возмещения судебных расходов 702, 15 руб.;
- с Демиденко И.С. в счет возмещения ущерба 126 210 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 264, 20 руб.;
-с МАУ «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение» в счет возмещения ущерба 12 242, 37 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 480, 62 руб.;
- с Посерюгина И.Е. в счет возмещения ущерба 23 547, 18 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 847, 86 руб.;
- с Фонда развития правовых и социокультурных инициатив в счет возмещения ущерба 12 494, 79 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 511, 15 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Демиденко И.С. Кранбихлер В.С. просит решение суда отменить (или изменить) полностью (или в части) и принять новый судебный акт (отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части).
В обоснование жалобы указывает, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом судом не установлена. Считает, что ответчики содержали имущество (здание) в надлежащем состоянии. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Некрутов Ю.А., как лицо, непосредственно от действий (бездействия) которого причинен ущерб имуществу потерпевшего, так как, являясь управляющим зданием по договору возмездного оказания услуг, Некрутов Ю.А. произвел некачественную очистку кровли от снега, не принял мер по ограждению опасных участков.
Полагает доказанным материалами дела наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, в связи с чем размер компенсации причиненного ущерба должен быть снижен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гуськова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Валеева Р.Т., ответчиков Посерюгина И.Е., Андреевой А.А., Демиденко И.С., представителей ответчиков Фонда развития правовых и социокультурных инициатив, МАУ «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение», третьего лица Некрутова Ю.А., представителя третьего лица администрации г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Валеев Р.Т.
является собственником автомобиля Porsche Cayenne GTS, 2015 года выпуска.
20.03.2017 указанный автомобиль под управлением В. получил механические повреждения в результате схода снега с крыши здания по адресу: /__/. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по заявлению Валеева Р.Т. (КУСП № 558 от 20.03.2017), видеозаписью с камер наблюдения, показаниями свидетеля В.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № С087/2017 от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 153 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля-27 200 рублей.
Собственниками помещений здания по адресу: /__/, являются:
- Посерюгин И.Е., помещение 6, 7, общая площадь /__/ кв.м, помещение 1, общей площадью /__/ кв.м - доля 41/63;
- Андреева А.А.- помещение 3 этаж лит.А (1, 3), общей площадью /__/ кв.м; пом. 1008, 1009, 2011, общей площадью /__/ кв.м - доля 531/4830;
- Демиденко И.С.- помещения 2, этаж Лит А1 (1, 1/1, 2), общей площадью /__/ кв.м; пом.1 этаж Лит А (6, 6/1-6/8), Лит А1 (1-3), Лит 2 (1-8, а1-а6), Лит а (1, 2), общей площадью /__/ кв.м; пом. 1001-1004, 1007, общей площадью /__/ кв.м, пом. 2001-2010, 2012, 2013, общей площадью /__/ кв.м; пом. 1008, 1009, 2011, общей площадью /__/ кв.м - доля 4299/4830;
- Фонд развития правовых и социокультурных инициатив - помещения II, III, 2, 4, 5, общей площадью /__/ кв.м;
- муниципальное образование «Город Томск» (на праве оперативного управления - МАУ «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение») - пом.5, общей площадью /__/ кв.м.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", согласно подп. «е» п. 4.2 которых одним из основных требований к благоустройству территорий муниципального образования "Город Томск" является очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий.
Организация благоустройства территорий административных объектов, объектов социальной сферы, торговли, общественного питания (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - прилегающих территорий) осуществляется собственниками (иными законными владельцами) указанных объектов либо уполномоченными ими лицами. Организация благоустройства территорий административных объектов, объектов социальной сферы, торговли, общественного питания (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - прилегающих территорий) осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом 4 настоящих Правил (раздел 6 Правил).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчики, в собственности и оперативном управлении которых находятся нежилые помещения здания, с крыши которого упал снег, повредив автомобиль истца, обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в исправном и безопасном состоянии, исключающем причинение вреда жизни и здоровью, имуществу иных лиц.
Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу является обоснованным, так как само по себе заключение договоров возмездного оказания услуг от 30.11.2015 (между ИП Демиденко И.С. и Некрутовым Ю.А.) и от 01.11.2016 (между Фондом развития правовых и социокультурных инициатив и Некрутовым Ю.А.), из которых следует, что Некрутов Ю.А. обязался оказывать услуги управляющего общим имуществом собственников здания по адресу: /__/, в том числе по очистке крыши здания, не освобождает ответчиков от обеспечения должного контроля за содержанием имущества, принадлежащего им на праве собственности (праве оперативного управления), выполнения требований к благоустройству территорий муниципального образования "Город Томск".
В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы как о том, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом не установлена, так и о том, что надлежащим ответчиком по делу является Некрутов Ю.А.
Рассматривая довод апеллянта о том, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер компенсации причиненного ущерба должен быть снижен, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля В., управлявшего автомобилем истца, следует, что в тот момент, когда он парковал автомобиль возле здания по адресу: /__/, какие-либо ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, он оставил автомобиль на значительном расстоянии от здания (около 4 м), в последующем он увидел на стене здания табличку небольшого размера, предупреждающую о сходе снега, наклон крыши здания около 25-30 градусов.
Видеозапись камеры наблюдения свидетельствует о наличии на стене здания (непосредственно перед припаркованным автомобилем) таблички указанного свидетелем В. содержания.
Принимая во внимание показания данного свидетеля об имеющейся предупреждающей табличке о возможности схода снега, факт парковки в весеннее время в непосредственной близости со зданием, имеющим конструкцию крыши, допускающую скат снежных масс, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что в действиях лица, управлявшего автомобилем истца, имела место грубая неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не применил норму п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, на 20 % - т.е. до 144240 руб. (180300 руб. - 20%), решение суда в данной части подлежит изменению.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению также в части взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 507 руб., понесены расходы на проведение оценки ООО «СибБизнесГрупп» в сумме 3 000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах иска пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Снижая размер взыскиваемых расходов на плату услуг представителя до 7 000 руб., судебная коллегия руководствуется принципом разумности, принимает во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат.
Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 4084, 80 руб., расходы на проведение оценки и судебной экспертизы, подлежащие возмещению истцу, - 7200 руб.
Таким образом, в пользу Валеева Р.Т. подлежат взысканию:
- с Андреевой А.А. в счет возмещения ущерба - 4644, 53 руб., в счет возмещения судебных расходов 588, 77 руб.;
- с Демиденко И.С. в счет возмещения ущерба - 100 968 руб., в счет возмещения судебных расходов 12799, 36 руб.;
-с МАУ «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение» в счет возмещения ущерба 9793, 90 руб., в счет возмещения судебных расходов 1241, 54 руб.;
- с Посерюгина И.Е. в счет возмещения ущерба 18837, 74 руб., в счет возмещения судебных расходов 2387, 99 руб.;
- с Фонда развития правовых и социокультурных инициатив в счет возмещения ущерба 9995, 83 руб., в счет возмещения судебных расходов 1267, 14 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2017 года изменить в части взыскания в пользу Валеева Р. Т. суммы возмещения ущерба и судебных расходов, снизив размер взысканной с Андреевой А. А. суммы возмещения ущерба до 4644, 53 руб., судебных расходов - до 588, 77 руб., с Демиденко И. С. - суммы возмещения ущерба до 100 968 руб., судебных расходов - до 12799, 36 руб., с Посерюгина И. Е. - суммы возмещения ущерба до 18837, 74 руб., судебных расходов - до 2387, 99 руб., с Фонда развития правовых и социокультурных инициатив - суммы возмещения ущерба до 9995, 83 руб., судебных расходов - до 1267, 14 руб., с муниципального автономного учреждения «Дворец культуры «Концертно-театральное объединение» - суммы возмещения ущерба до 9793, 90 руб., судебных расходов - до 1241, 54 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Демиденко И. С. Кранбихлера В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
