Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 августа 2017 года №33-3383/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-3383/2017
 
г. Белгород 3 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Владимира Николаевича к Гладкому Якову Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Астахова В.Н.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Утром 5 марта 2012 г. Гладкий Я.В., управляя угнанным им же автомобилем Сhevrolet Сruze, совершил столкновение с автомобилем Mazda Bongo, рег. знак №, принадлежащим и под управлением Астахова В.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) участвовавшие в нем транспортные средства повреждены, пассажиру автомобиля Mazda Bongo- Астаховой О.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 15 января 2014 г. по факту данного ДТП Гладкий был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).
Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14 марта 2014 г., учитывая истечение сроков давности привлечения Гладкого к уголовной ответственности по факту ДТП, совершенного 5 марта 2012 г., приговор Губкинского городского суда от 15 января 2014 г. изменен. Уголовное дело в отношении Гладкого по части 1 статьи 264 УК РФ прекращено.
Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Астахова В.Н. к Гладкому Я.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 109 864, 6 руб., причиненного в результате ДТП 5 марта 2012 г., и судебных расходов.
Формально сославшись на регистрацию ответчика с 30 января 2015 г. по 20 января 2017 г. по месту нахождения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области и отсутствие сведений о регистрации ответчика по месту жительства на момент рассмотрения дела, суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя. В ходе рассмотрения дела адвокат Кадышева Т.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены. Ответчик извещен по адресу, названному в качестве адреса места жительства при освобождении из мест лишения свободы (< адрес>), извещение получил, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Астаховым срока исковой давности без уважительных причин, а также сослался на невозможность установить причинную связь между ДТП, имевшим место 5 марта 2012 г. и повреждениями ТС, вошедшими в представленный истцом отчет независимого оценщика об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Bongo.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требований о возмещении вреда (убытков) является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, причинении вреда и лице его причинившем.
Однако в нарушение приведенных выше норм права суд сделал вывод о том, что срок исковой давности для взыскания материального ущерба начинает течь с 28 января 2013 г., т.е. со дня направления истцом в адрес подозреваемого Гладкого телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного ТС.
Суд не учел, что совершив 5 марта 2012 г. столкновение с автомобилем под управлением Астахова, Гладкий с места происшествия скрылся и в дальнейшем отрицал свою причастность к угону и нарушению ПДД, повлекшем указанные выше последствия. Ни Астахов, ни его супруга Астахова, получившая в ДТП тяжелую травму, не видели виновника аварии. О том, что ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба, совершено Гладким, установлено только судом по результатам рассмотрения доказательств, собранных по уголовному делу.
Доводы истца, объяснившего направление Гладкому телеграммы о месте и времени осмотра поврежденного ТС тем обстоятельством, что в отношении последнего проводились следственные действия, являются убедительными, но в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) оставлены судом без оценки.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 14 марта 2014 г. (день вынесения апелляционного постановления по уголовному делу в отношении Гладкого) и к моменту обращения Астахова с настоящим иском в суд (13 марта 2017 г.) предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.
Согласно представленному истцом отчету Губкинской Торгово-промышленной палаты № от 13 февраля 2013 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda Bongo, 1987 года выпуска, составляет 650 642, 53 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), 220 182, 34 руб. (с учетом износа) и эта стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС до его повреждения, которая определена в размере 110 550 руб. Стоимость годных остатков составляет 3 500, 7 руб.
Требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости ТС до его повреждения за вычетом годных остатков (110 550 руб.- 3 500, 7 руб.) 107 049, 3 руб. и в размере расходов на оплату услуг Губкинской Торгово-промышленной палаты (2 500 руб.), оплату услуг по доставке телеграммы (315, 3 руб.), итого на общую сумму (107 049, 3 руб. + 2 500 руб. + 315, 3 руб.) 109 864, 6 руб. согласуются с положениями статьи 15 ГК РФ.
Приходя к выводу о невозможности установить причинную связь между ДТП, имевшим место 5 марта 2012 г. и повреждениями ТС, вошедшими в представленный истцом отчет Губкинской Торгово-промышленной палаты, суд формально сослался на отсутствие в отчете ссылки на обстоятельства ДТП и что между ДТП и осмотром поврежденного ТС (5 февраля 2013 г.) прошел значительный промежуток времени.
Судебная коллегия находит такую оценку представленного истцом доказательства не соответствующей статье 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив отчет Губкинской Торгово-промышленной палаты № от 13 февраля 2013 г., фототаблицу к акту осмотра автомобиля Mazda Bongo, рег. знак №, судебная коллегия отмечает, что характер и форма повреждений автомобиля свидетельствуют о встречном столкновении со следообразующим объектом, сопоставимым с легковым автомобилем Сhevrolet Сruze. Локализация повреждений с левой стороны автомобиля не находится в противоречии с обстоятельствами ДТП, установленными приговором суда. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, Гладкий, управляя автомобилем Сhevrolet Сruze, двигался по ул. Железнодорожная в г. Губкине Белгородской области, имеющей четыре полосы движения и в нарушении пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал из занимаемой полосы движения на полосу движения, являющуюся для него встречной, где совершил столкновение с автомобилем Mazda Bongo, рег. знак №, под управлением Астахова, движущимся во встречном направлении.
Стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств тому, что все или некоторые повреждения автомобиля Mazda Bongo, вошедшие в отчет № от 13 февраля 2013 г., образовались при иных обстоятельствах, не связанных с допущенным по вине ответчика ДТП 5 марта 2012 г.
Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия, изменяя распределение судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (3 397 руб. + 150 руб.) 3 547 руб., расходы на оплату услуг ООО «Губкинский юридический центр» по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2017 г. по делу по иску Астахова Владимира Николаевича к Гладкому Якову Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Астахова Владимира Николаевича к Гладкому Якову Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными и удовлетворить.
Взыскать с Гладкого Якова Валерьевича в пользу Астахова Владимира Николаевича 109 864, 6 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 547 руб., расходы на представителя в сумме 3 000 руб. и на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка