Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3383/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-3383/2017
судья Охлопков А.В.
N 33-3383-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
09 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Евглевского Дмитрия Юрьевича к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области о взыскании компенсации за необоснованное предъявление иска и морального вреда
по частной жалобе Евглевского Дмитрия Юрьевича на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Евглевского Дмитрия Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области о взыскании компенсации за необоснованное предъявление иска и морального вреда - оставить без движения.
Предложить истцу Евглевскому Дмитрию Юрьевичу в срок до 23 октября 2017 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить исковое заявление, указав в нем обстоятельства в обоснование своих требований, а именно какие его права, свободы или законные интересы нарушены ответчиком; представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в заявлении спора; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика; а также представить документ, подтверждающий право на льготу по уплате государственной пошлины (справку об установлении инвалидности), либо квитанцию об уплате государственной пошлины.
В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Евглевский Д.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ковдорском районе Мурманской области о взыскании компенсации за необоснованное предъявление иска в сумме сто тысяч рублей и компенсации морального вреда в сумме один миллиард рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Евглевский Д.Ю. просит определение судьи отменить и направить исковой материал для решения вопроса по существу в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о несоответствии поданного им искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере опровергаются материалами административного дела N 2а-642/16, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Евглевского Д.Ю. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на льготу по уплате государственной пошлины; в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление Евглевского Д.Ю. не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным.
В связи с этим на основании части 1 статьи 136 названного Кодекса судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив устранить указанные недостатки и предоставив для их исправления разумный срок.
Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
Изложенные судьей в определении указания направлены на выполнение требований процессуального закона и являются правомерными.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Евглевским Д.Ю. положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, в данном случае исковое заявление к производству суда не принято, гражданское дело не возбуждено, оснований для применения названной нормы не имеется.
Таким образом, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Евглевского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
