Дата принятия: 12 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3383/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 года Дело N 33-3383/2016
12 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Мачула В.А.
на решение Советского районного суда г. Иваново от 3 октября 2016 года
по иску Мачула В.А. к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Ивановской области о возложении обязанности по возмещению расходов на проезд,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по возмещению расходов на проезд от места лечения к месту жительства по маршруту …в сумме 9855, 80 руб.
Требования мотивированы тем, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.
31 мая 2016 года он в соответствии с п. 5 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих» обратился к начальнику военного комиссариата по Октябрьскому и Советскому районам г. Иваново с заявлением об оплате расходов по проезду в 2016 году к месту санаторно - курортного лечения в …и обратно.
К заявлению он приложил отрывные талоны к путевкам №№ …, …и проездные документы по маршрутам: туда …и обратно …в отношении себя и супруги Мачула Т.В. на общую сумму 23660, 80 руб.
Из представленных проездных документов к оплате были приняты только железнодорожные билеты по маршруту …и обратно по маршруту …. Соответственно, возмещение расходов на проезд было произведено только в сумме 13805 руб.
19 июля 2016 года он обратился к ответчику с просьбой о проверке обоснованности отказа военным комиссариатом по Октябрьскому и Советскому районам г. Иваново в приеме для возмещения представленных им проездных документов по маршруту …в сумме 9855, 80 руб.
К заявлению была приложена справка ОАО «РЖД» от 9 июля 2016 года, согласно которой стоимость проезда 5 мая 2016 года (дата выписки из санатория) в купейном вагоне скорого поезда по полному тарифу по маршруту …(прямому беспересадочному) составляла 6329, 90 руб., в то время как согласно представленным им документам он просил возместить расходы на проезд по маршруту …(находится по пути следования поезда …) - …в сумме 4630, 40 руб., супруге - в сумме 5358 руб., то есть в меньшем размере, чем по прямому беспересадочному маршруту.
Ответчик, рассмотрев его заявление, не усмотрел нарушений в оплате проезда к месту санаторно - курортного лечения, пояснив, что поскольку из санатория существует кратчайший с наименьшим количеством пересадок маршрут, законных оснований в соответствии с Руководством по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны Российской Федерации от 06.06.2001 № 200, для оплаты проезда по маршруту …, не имеется.
Он считает, что данная позиция ответчика противоречит действующим нормативным правовым актам, а именно ч.ч. 5, 9 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядку возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354, приказу Минобороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300, ст. 27 Конституции Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении искового требования отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требования, мотивируя неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельства, имеющего значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации.
Выслушав представителя истца - Мачула Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Костину Д.В., Ардынову В.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и обладает правом на оплату своего проезда и членов своей семьи в санаторно - курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.
Следуя в обратном направлении с санаторно - курортного лечения из …, истец и его супруга проследовали 5 мая 2016 года (после окончания пребывания в санаторно - курортном учреждении) по маршруту …, а затем 10 мая 2016 года - по маршруту …, что подтверждено проездными документами.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в обратном направлении по маршруту …, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена оплата расходов на проезд в указанном случае по причине отклонения от маршрута и его разрыва при наличии беспересадочного маршрута от места санаторно - курортного лечения.
Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствуют правильно правовым нормам, подлежащих применению: п.5 ст. 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», п 54 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2001 № 200 «Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», Приказу Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», Приказу Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2001 № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации».
В жалобе истец делает вывод о неправильном применении судом норм материального права. По мнению истца, п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, регламентирующий основания возмещения расходов на проезд, и ст. 27 Конституции Российской Федерации, закрепляющая право граждан на свободу передвижения, подтверждают его право на возмещение расходов на проезд по фактически произведенным затратам.
В жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что …, в котором он с семьей делал остановку, находится на пути следования из …в …, что фактические расходы на проезд от …и от …меньше, чем указанная в справке ОАО «РЖД» стоимость беспересадочного проезда от …, и на этом основании указывает на неправильное определение судом обстоятельства, имеющего значение для дела.
По мнению судебной коллегии, данные доводы истца свидетельствуют об ошибочном понимании юридически значимых обстоятельств по делу.
В данном случае порядок возмещения расходов на проезд предусматривает право офицеров, уволенных с военной службы, и членов их семей на возмещение не любых расходов, а только связанных с целью получения лечения, оздоровления в санаторно - курортных и оздоровительных учреждениях, и не нарушает конституционное право истца на свободу передвижения.
Отклонение истца от беспересадочного маршрута на пути следования от …до …, даже несмотря на то обстоятельство, что …, в котором истец, реализуя конституционное право на свободу передвижения, останавливался на пять дней, находится по пути следования маршрута из …в …, свидетельствует о наличии еще одной цели поездки, с которой законодатель не связывает возможность возмещения проездных расходов.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о неверном расчете суда проездных расходов истца не имеет правового значения по данному делу, поэтому на законность решения суда не влияет.
Поскольку при принятии обжалованного решения судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Иваново от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачула В.А. ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
