Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2010 года №33-3383/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2010 года Дело N 33-3383/10
 
04 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Блиновой М.А. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Михайловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шепелева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании не начисленной задолженности по заработной плате и денежной компенсации, поступившее по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью ... на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шепелева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Шепелева А.В.:
- задолженность по невыплаченной заработной плате в размере ... рублей ...
- проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ...
- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей ... копеек ...
В иске Шепелеву А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании компенсации за потерю времени в размере ... рублей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в доход бюджета госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепелев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что с 28 мая 2007 года по 16 марта 2009 года он работал в ООО ... в должности .... В соответствии с положениями трудового договора № 25 от 28 мая 2007г., заключённого между сторонами, ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 4 часа при размере тарифной ставки ... руб., как инвалиду ... группы. На основании данного трудового договора работодателем был издан приказ № 6 от 28 мая 2007 г. о приёме истца на работу, в котором необоснованно указана продолжительность рабочего времени 8 часов. Поскольку фактическая продолжительность рабочего времени истца составляла 8 часов, он неоднократно обращался к работодателю с просьбой произвести перерасчёт заработной платы из фактически отработанного времени. Более того, в связи с тяжелым положением предприятия 19 ноября 2008г. работодателем в отношении истца был издан приказ № 249 об уменьшении его заработной платы до ... руб. В последующем 12 декабря 2008г. он письменно обратился к руководству ООО ... с просьбой о перерасчете заработной платы на основании фактически отработанного рабочего времени 8 час. в день, на что письмом от 23 декабря 2008 г. работодателем отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на приказ № 6 от 28 мая 2007г. Основываясь на положениях ст.ст.152, 236 Трудового кодекса РФ, ст.23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Шепелев А.В. просил взыскать с ООО ... задолженность по заработной плате в размере ... руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 июня 2007 г. по 08 мая 2009 г. в размере ... руб.
В уточненной редакции искового заявления Шепелев А.В. просил суд взыскать с ООО ... задолженность по заработной плате в размере ... руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 июня 2007 г. по 20 июля 2010г. в размере ... руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в сумме ... руб, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере ... руб. ... коп.
Истец Шепелев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО ... Громов А.М. исковые требования не признал, пояснив, что истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 8 часов, приказом о приёме работника на работу № 6 от 28 мая 2007г., с которым Шепелев А.В. был ознакомлен, истцу был установлен 8-ми часовой рабочий день, Шепелев в свои рабочие дни работал 8 часов и не оспаривал указанные обстоятельства вплоть до увольнения 16 марта 2009г. Просили суд также применить трехмесячный срок исковой давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком ООО ... по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ... Громова А.М., поддержавшего кассационную жалобу на решение суда, истца Шепелева А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы - не более 35 часов в неделю.
В соответствии со ст.23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Шепелев А.В. в период с 28 мая 2007г. по 16 марта 2009г. работал в ООО ... в должности ....
Согласно приказу о приеме работника на работу № 6 от 28 мая 2007 г. Шепелев А.В. принят на работу с 8-ми часовым рабочим днём и тарифной ставкой (окладом) ... руб., на основании трудового договора от 28 мая 2007 г. № 25. Судом установлено, что в п.4.3.1. трудового договора от 28 мая 2007 г. № 25 режим работы работника определен: нормальная продолжительность рабочего времени - 4 (четыре) часа. Установление ему нормальной продолжительности работы 4 часа истец обосновал своей инвалидностью ... группы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с трудовым договором в связи с инвалидностью ... группы истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени из расчета 4 часа в рабочий день. Дополнительным соглашением №34 к трудовому договору с 20 января 2009г. Шепелеву А.В. установлен оклад в размере ... руб.
Судом установлено, что весь период работы у ответчика с 28 мая 2007г. по 16 марта 2009г., за исключением периода учебных отпусков Шепелев А.В. работал по 8 час.
Работу истца за весь период суд первой инстанции оценил как сверхурочную работу, подлежащую оплате в порядке ст. 152 ТК РФ за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие 2 часа не менее чем в двойном размере. В связи с изложенным суд первой инстанции постановил взыскать с ООО ... задолженность по неначисленной заработной плате за период с 28 мая 2007г. по 16 марта 2009г. в размере ... рублей. Однако при этом судом не оценены доводы стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ. а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Соответственно о размере начисленной за месяц заработной платы работнику должно быть известно в день ее получения, выдачи расчетного листка.
С исковым заявлением в суд о разрешении индивидуального трудового спора - взыскании с ООО ... неначисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период с 28 мая 2007г. по 16 марта 2009г. истец Шепелев А.В. впервые обратился 08 мая 2009г.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2008 года истец обратился к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы с 28 мая 2007 года по день написания заявления в соответствии с фактически отработанным временем и согласно положениями ст.ст. 152, 236 Трудового кодекса РФ, к заявлению истцом была приложена копия трудового договора от 28 мая 2007 года № 25. 23 декабря 2008 года работодатель в своем письменном ответе № 714 отказал в перерасчете заработной платы.
С учетом того, что в организация заработная плата начислялась ежемесячно, работникам выдавались расчетные листы с указанием начисленной заработной платы, соответственно истецом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о перерасчете и взыскании неначисленной заработной платы за период с 28 мая 2007 года по 31 января 2009г. Как следует из материалов дела, представитель ответчика еще 18 декабря 2009г. представил в суд заявление об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока, определенного ст. 392 ТК РФ л.д.170), так и подтверждал в дальнейшем в своих выступлениях в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока обращения в суд истцом не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Новочебоксарского городского суда от 23 августа 2010 года отменить в полном объеме. В части исковых требований Шепелева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании не начисленной задолженности по заработной плате за период с 28 мая 2007 года по 31 января 2009г., взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за период с 28 мая 2007 года по 31 января 2009г. вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В части исковых требований Шепелева А.В. о взыскании задолженности по неначисленной заработной плате за период с 1 февраля 2009г. по 16 марта 2009г., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период решение суда подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. Так, при расчете задолженности по заработной плате за указанный период суду следует учесть, что оклад Шепелева А.В. в этот период составлял ... руб., а не ... руб.; а также обстоятельство того, что из табеля учета рабочего времени, расчетных листов видно, что в феврале 2009г. он проработал 3 дня по 8 часов. - 2,3,4 февраля (а не 19 рабочих дней), в марте 2009г. проработал 1 день - 16 марта (а не 20 рабочих дней). Из имеющихся в деле доказательств следует, что в эти месяцы в остальные периоды истец был в учебном отпуске и не работал по 8 час. в день. За учебные отпуска не подлежит применению механизм начисления заработной платы как за сверхурочную работу. При новом рассмотрении дела в указанной части исковых требований Шепелева А.В. суду надлежит устранить указанные выше недостатки, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 августа 2010 года отменить.
В части исковых требований Шепелева А.В. к ООО ... о взыскании неначисленной задолженности по заработной плате за период с 28 мая 2007 года по 31 января 2009 года, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за указанный период вынести новое решение, которым Шепелеву А.В. отказать в иске о взыскании с ООО ... неначисленной заработной платы за период с 28 мая 2007 года по 31 января 2009 года, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы за период с 28 мая 2007 года по 31 января 2009 года.
В остальной части исковых требований Шепелева А.В. к ООО ... дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка