Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-33824/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года частную жалобу Цахилова Бориса Измайловича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.12.2021 г. исковые требования Цахилова Бориса Измайловича к Угрик Натальи Викторовне о взыскании убытков, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Угрик Натальи Викторовны к Цахилову Борису Измайловичу о признании договора найма жилого помещения расторгнутым 02.01.2020г., взыскании ошибочно перечисленного платежа - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.06.2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цахилова Б.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Цахилова Б.И. - без удовлетворения.

Угрик Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в сумме 75 000 руб., госпошлины.

Определением суда заявление Угрик Н.В. удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Цахилова Бориса Измайловича в пользу Угрик Натальи Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Цахиловым Б.И. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, первоначальный иск Цахилова Б.И. к Угрик Н.В. был оставлен судом без удовлетворения, а встречный иск Угрик Н.В. к Цахилову Б.И. - удовлетворен частично, в связи с чем заявитель имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал денежную сумму в 20 000 руб.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции учитывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц.

При этом следует отметить, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) применяется в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности несения расходов, а не принцип пропорциональности присужденных денежных сумм.

Доводы автора частной жалобы повторяют правовую позицию Цахилова Б.И., в основном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апеллянта основаны на субъективном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Цахилова Бориса Измайловича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка