Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3382/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба" - Ахмедовой И. В.

на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба" к Малтыз С. П. о приведении инженерного оборудования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ООО УЖК "Дружба" к Малтыз С.П. о приведении инженерного оборудования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УЖК "Дружба" - без удовлетворения.

Малтыз С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 20 000 руб.

Представитель Малтыз С.П. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ООО УЖК "Дружба" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Малтыз С.П. удовлетворено.

В частной жалобе ООО УЖК "Дружба" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ООО УЖК "Дружба" к Малтыз С.П. о приведении инженерного оборудования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УЖК "Дружба", - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Малтыз С.П. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд верно взыскал в пользу Малтыз С.П. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Дружба", - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка