Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-3382/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Кадникова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплаты страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплат

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Диановой Е.Г. (доверенность от 29 декабря 2021 года), суд

установил:

Кадников А.Л. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" (далее по тексту-ООО "УралПромИнжиниринг") о защите трудовых прав.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать отношения, возникшие между сторонами спора в период с 03 февраля 2018 года по 15 мая 2020 года трудовыми отношениями; на ответчика

возложена обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме 03 февраля 2018 года Кадникова А.Л. на работу в ООО "УралПромИнжиниринг" в качестве дежурного слесаря-сантехника и о его увольнении 15 мая 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "расторжение трудового договора по инициативе работника"; с ООО "УралПромИнжиниринг" в пользу Кадникова А.Л. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 41153 руб.17 копеек, компенсация за нарушение срока выплат причитающихся работнику при увольнении с 16 мая 2020 года по 23 декабря 2020 года в сумме 2739 руб. 43 коп., компенсация морального вреда -15 000 руб; на ответчика возложена обязанность произвести уплату обязательных платежей в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области за Кадникова А.Л. за период 03 февраля 2018 года по 15 мая 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УралПромИнжиниринг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2716 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадникова А.Л. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Кадникова А.Л. удовлетворены.

С ООО "УралПромИнжиниринг" в пользу Кадникова А.Л. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 111064 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации процентов за задержку выплаты заработной платы и других платежей, а также в части даты начала трудовых отношений Кадникова А.Л.

С ООО "УралПромИнжиниринг" в пользу Кадникова А.Л. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55386 руб. 71 коп., денежная компенсация проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных платежей за период с 16 мая 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 18364 руб. 99 коп.

Отношения, возникшие между Кадниковым А.Л. и ООО "УралПромИнжиниринг", признаны трудовыми, возникшими с 01 октября 2017 года.

На ООО "УралПромИнжиниринг" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кадникова А.Л. о приеме на работу 01 октября 2017 года, произвести уплату обязательных платежей в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области за Кадникова А.Л. за период с 01 октября 2017 года по 15 мая 2020 года.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" в доход местного бюджета. С ООО "УралПромИнжиниринг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4896 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

30 августа 2021 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. Кадникову А.Л. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик принес на него частную жалобу, ссылаясь на несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что заявителем не сообщено о наличии объективных причин, не позволивших ему обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в период с 20 мая 2021 года до 19 августа 2021 года; в период с 16 августа 2021 года по 20 августа 2021 между представителем истца и руководителем ООО "УралПромИнжиниринг" Ардановым Е.В. велись переговоры по поводу внесения записи в трудовую книжку Кадникова А.Л., переговоры о компенсации судебных расходов между сторонами не велись. Приняв решение обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов через систему подачи документов в электронном виде в последний день срока, истец должен был знать и понимать возможные негативные последствия, связанные с отказом в принятии заявления. Кроме того представитель ответчика не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, вместо 09:30 часов, было сообщено время 10:30 15 ноября 2021 года. Просит определение суда от 15 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением от 25 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания 15 ноября 2021 года, в котором было постановлено определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению заявления истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению единолично судьей, лица, участвующие в деле извещены посредством направления извещения по почте. Дополнительно информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене

Разрешая заявленные требования, заслушав, объяснения представителя истца, просившего удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела судебный акт (апелляционное определение), принятием которого окончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, вступил в законную силу 20 мая 2021 года, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 20 августа 2021 года.

30 августа 2021 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 20 августа 2021 года Кадниковым А.Л. было направлено в суд посредством портала ГАС "Правосудие" заявление о взыскании судебных издержек (том 4, л.д. 180-181), 23 августа 2021 года заявитель получил уведомление об отклонении обращения, с указанием на нечитаемость приложенного к обращению документа (копия постовой квитанции на сумму 340 руб. 24 коп. (том 4, л.д. 179).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель в пределах предоставленного ему ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обратился в суд с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов посредством портала ГАС "Правосудие", избрав предоставленное ему законом право выбора способа обращения в суд, получив уведомление об отклонении обращения, предпринял меры для скорейшего обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока непосредственно в суд, процессуальный срок заявителем пропущен незначительно, сведения о злоупотреблении заявителем процессуальными правами отсутствуют, приходит к выводу о наличии уважительных причин препятствующих своевременному обращению за совершением процессуального действия, а потому процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца Кадникова А.Л. - Диановой Е.Г. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску

Кадникова А.Л. к ООО "УралПромИнжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплаты страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплат удовлетворить.

Восстановить Кадникову А.Л. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кадникова А.Л. к ООО "УралПромИнжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплаты страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплат.

Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка