Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3382/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Михеева А.А.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в городе **** гражданское дело по частной жалобе Селиверстова С.В. и Селиверстовой Е.А. на определение Камешковского районного суда **** от 30 июня 2021 г., которым заявление Селиверстов С.В. и Селиверстова Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, об отсрочке исполнения решения Камешковского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Камешковского районного суда **** от 15 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования администрации **** к Селиверстовой Е.А. и Селиверстову С.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Селиверстова М.С. и Селиверстова Д.С., Селиверстова В.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2016 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2016 г., решение суда оставлено без изменения.

Селиверстов С.В., Селиверстова Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что Вторым кассационным судом общей юрисдикции решение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 г., которым им отказано в части передачи в собственность земельного участка, на котором расположен гараж, часть которого подлежит сносу, отменено и передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, просят предоставить отсрочку исполнения судебного акта до вынесения решения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Селиверстов С.В. и Селиверстова, просят отменить определение суда, указывая, что в случае принятия решения о передачи им в собственность земельного участка, на котором расположен гараж, основания для его сноса отпадут.

**** представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы, в которых указывают, что длительность неисполнения решения суда является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, чем существенно нарушаются права вхыскателя. Полагают о законности принятого судебного постановления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно абзацу третьему пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что решением Камешковского районного суда **** от 15 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования администрации **** к Селиверстовой Е.А., Селиверстову С.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Селиверстов С.В., Селиверстова Е.А. действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с требованиями о признании за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., земельный участок, общей площадью **** кв.м. и возложении на администрацию **** обязанности скорректировать красные линии у ****.

Судом первой инстанции их требования оставлены без удовлетворения.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2021 г. за Селиверстовым С.В. и Селиверстовой Е.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. В удовлетворении требований о передаче в собственность земельного участка, примыкающего к основному земельному участку с кадастровым номером **** на котором расположен гараж, часть которого подлежит сносу, отказано.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции решение в части отказа в предоставлении в собственность земельного участка, примыкающего к основному участку с кадастровым номером **** отменено и дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 сентября 2016 г., указывая на то, что в случае удовлетворения требований о передаче в их собственность придомового земельного участка, на котором расположен гараж, основания для сноса гаража отпадут.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не согласился с доводами заявителей о предоставлении отсрочки судебного решения. Исходил из того, что решение Камешковского районного суда **** от 15 марта 2016 г. вступило в законную силу, и на протяжении столь длительного времени должники не принимали меры для исполнения решения суда. Полагал, что каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, затрудняющих исполнения судебного решения, не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения от 15 марта 2016 г., суд первой инстанции не учел, что в случае удовлетворения исковых требований истцов о возложении на администрацию **** действий по корректировке красных линий и заключении договора купли продажи земельного участка (палисадника) на котором расположена часть спорного гаража, принятое решение может привести к невозможности исполнения принятого по делу 15 марта 2016 г. судебного акта, и повлечёт для истцов неблагоприятные последствия в виде утраты имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении являются необоснованными, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕЛЕЛИЛ:

определение Камешковского районного суда **** от 30 июня 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Селиверстова С.В. и Селиверстовой Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о предоставлении отсрочки исполнения решения Камешковского районного суда **** от 15 марта 2016 года по гражданскому делу **** удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения Камешковского районного суда **** от 15 марта 2016 года по гражданскому делу **** до рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Селиверстова С.В. и Селиверстовой Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей на решение Камешковского районного суда **** от 18 декабря 2019 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Судья А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка