Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года по иску Стамо Н.Е. к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Астраханьавтодор", ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания", ООО "Стройгарант" о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛА:

Стамо Н.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2019 года в 11.40 час. на автомобильной дороге Б. Сеитовка - граница Республики Казахстан 4км.+270м. с. Ясын-Сокан, произошло ДТП в виде наезда его автомобиля "Тойота Тундра" на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части, в результате чего его транспортное средство, прицеп и находящееся на нем маломерное судно "Тримаран", а также лодочный мотор "Меркури" получили механические повреждения. Полагает, что виновными в ДТП являются ответчики, не осуществлявшие надлежащим образом содержание автомобильной дороги. В связи с чем, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 958 505 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 12785 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате услуг нотариуса 1900руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 958 505 руб., в возврат госпошлины 12785 руб., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" ставит вопрос об отмене решения суда и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об отказе в иске по причине нарушения норм материального и процессуального права, неверном установлении судом всех фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда не явились, от представителя ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" Пипковой С.А. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с ее занятостью в другом судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа г. Казань.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство стороны ответчика, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки общества в суд, учитывая, также, что слушание дела уже откладывалось, в связи с чем, определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года в 11.40 час. на автомобильной дороге Б. Сеитовка - граница Республики Казахстан, 4 км.+270м. с. Ясын-Сокан автомобиль истца марки "Тойота Тундра" с прицепом для перевозки лодки совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, в результате чего сцепное устройство между автомобилем и прицепом разорвалось, прицеп с лодкой и лодочным мотором отбросило за обочину. В результате данного ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб.

По данному факту сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области составлены схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2019г., из которых установлено, что на участке автомобильной дороги Б. Сеитовка-граница Казахстана 4 км.+270м. имеется выбоина (длина 370 см., ширина 265 см., глубина 21 см).

Согласно судебной экспертизе ООО ЭА "Дело+" от 15.03.2021г. N 01-23 рассчитать техническую возможность избежать наезда автомобиля "Тойота Тундра" под управлением Стамо Н.Е. на выбоину, расположенную на проезжей части путем экстренного торможения или иным путем, экспертным путем не представляется возможным. Повреждения автомобиля "Тойота Тундра" не соответствуют заявленным обстоятельствам события ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля им не рассчитывалась. Эксперт определилперечень повреждений прицепа для перевозки лодки, маломерного судна Тримаран, лодочного мотора Меркури, которые могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, относящихся к данному ДТП составила: стоимость ремонта прицепа без учета износа 61397 руб., маломерного судна Тримаран без учета износа 652348 руб., рыночная стоимость лодочного мотора Меркури 244670 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 2 декабря 2008 года N 628-П автодорога Сеитовка-Ватажное - граница Республики Казахстан отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4).

На основании Постановления Правительства Астраханской области от 17.01.2012г. N 1-П создано государственное казенное учреждение Астраханской области "Астраханьавтодор" предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области, оказание государственных услуг в отношении автомобильных дорог общего пользования.

По результатам размещения государственного заказа с ООО ""Волжская Ремонтная Строительная Компания" 19 декабря 2018 года заключен государственный контракт N <данные изъяты> в соответствии с которым подрядчик (ООО "ВРСК") взял на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных сил, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области, срок действия контракта с 19.12.2018г. по 31.12.2020г.

Согласно п. 1.2 Государственного контракта подрядчик обязуется круглосуточно выполнять комплекс работ, достаточных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения; созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования дорог, поддерживать надлежащее транспортно-эксплуатационное состояние дорог.

Согласно п. 4.1, 4.2 Государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнении необходимого перечня работ. Обязан ежемесячно определять перечень и объем работ для выполнения комплекса работ по содержанию дорог, достаточных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

В период действия контракта подрядчик является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 4.5 Контракта).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Волжская ремонтная строительная компания" является лицом, ответственным за обеспечение необходимого уровня безопасности на автомобильной дороге, в период действия государственного контракта, а, следовательно, ответственность за вред истцу, причиненный в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя соответствующие обязательства, то есть в данном случае ООО "Волжская ремонтная строительная компания".

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как, в материалы дела не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ООО "Волжская ремонтная строительная компания".

В данном случае вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги в соответствии с условиями государственного контракта, необеспечения безопасности дорожного движения согласно установленным требованиям, то есть в результате противоправного бездействия.

Выводы районного суда по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Согласно письму ООО "Волжская ремонтная строительная компания" в адрес ГКУ АО "Астраханьавтодор" от 07.10.2019г. ими было получено предписание от 3.10.2019г. N 94 ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области об устранении недостатков на участке дороге (в виде выбоин), однако учитывая значительный объем работ, реализовать мероприятия, предусмотренные данным предписанием в установленные сроки (10.10.2019г) не представляется возможным.

Согласно п. 4.21 Государственного контракта подрядчик обязан обеспечить введение временного ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог, не допустимых по техническим нормам и правилам РФ.

Указанный участок дороги после ДТП был отремонтирован ответчиком ООО "Волжская ремонтная строительная компания".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по указанным выше основаниям районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП должен нести именно подрядчик, а не ГКУ Астраханской области "Астраханьавтодор" поскольку в период действия контракта именно подрядчик является лицом ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Тот факт, что ГКУ АО "Астраханьавтодор" было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ правильность выводов суда о возложении материальной ответственности на общество за причиненный истцу материальный ущерб не опровергает.

Таким образом, ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" является лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автодороги, отвечающим за безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд обоснованно возложил на общество ответственность по возмещению ущерба истцу, отказав в удовлетворении иска к другим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужили действия самого истца, который фактически сам причинил ущерб своему имуществу, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данную позицию ответчика, в материалы дела не представлено, как установлено судом из материалов дела, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, наличие на ней выбоины, превышающей допустимые размеры.

Доводы жалобы о том, что представители общества при составлении акта недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не присутствовали, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности, изложенных в таком акте сведений о выявленных недостатках дорожного покрытия.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы общества, направленные на переоценку доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" без удовлетворения.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка