Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3382/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Судакова А. Ю. Соколова А. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2021

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2021 с Судакова А. Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 189 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021.

15.04.2021 представитель Судакова А.Ю. по доверенности Соколов А.В. направил в Череповецкий городской суд Вологодской области апелляционную жалобу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2021 с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что о судебном заседании Судаков А.Ю. уведомлен не был. Работа Судакова А.Ю. связана с постоянными разъездами, в связи с чем 90% времени он проводит в городах Москва и Санкт-Петербург, однако регистрация по месту жительства одновременно в трех городах законом не предусмотрена. В трудовом договоре Судакова А.Ю. указано место работы - г. Москва. О наличии судебного решения ответчик узнал только 05.04.2021, при этом уже 06.04.2021 направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соколов А.В. ходатайство поддержал, просил восстановить пропущенный срок для обжалования судебного решения.

Судаков А.Ю. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2021 ходатайство представителя Судакова А.Ю. по доверенности Соколова А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 19.01.2021 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Судакова А.Ю. по доверенности Соколов А.В., ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что факт неполучения повестки не свидетельствует о не проявлении ответчиком должной осмотрительности. Сам по себе факт отсутствия у ответчика сведений о судебном разбирательстве является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного решения. Суд не проводил предварительного судебного заседания, чем понизил шансы ответчика быть уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суду было известно о том, что спор, связанный с этими же ДТП, уже рассматривался ранее Череповецким городским судом с участием Судакова А.Ю., поэтому мог запросить материалы гражданского дела для получения из них информации о номере сотового телефона и всех возможных адресах местонахождения ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется информация о номере сотового телефона ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и уважительных причин, в силу которых он значительно пропустил срок для обжалования судебного решения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 20 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что Судаков А.Ю. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Доставка почтового отправления с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела осуществлялась почтальоном по месту жительства Судакова А.Ю. 15.12.2020 и 18.12.2020, а почтового отправления с копией судебного решения - 04.02.2021 и 06.02.2021. Оба почтовых отправления не были получены адресатом и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.65-66, 77).

Как указывает представитель Судакова А.Ю., его доверитель постоянно работает в г.Москве и 90% времени по характеру трудовой деятельности проводит за пределами г.Череповца, из чего, вопреки доводам частной жалобы, следует вывод, что отсутствие Судакова А.Ю. по месту его жительства в момент доставки почтовой корреспонденции, не носило исключительный характер и не являлось для него неожиданным, а, следовательно, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения.

Зная о своем участии в ДТП, Судаков А.Ю. мог предвидеть перспективу судебного разбирательства и поэтому, находясь большую часть времени за пределами своего постоянного места жительства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность принять меры, обеспечивающие контроль за поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, однако этого не сделал, а, следовательно, отсутствие у него осведомленности о судебном разбирательстве, как и нахождение в момент рассмотрения дела в другом городе, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Учитывая, что копия решения суда доставлялась сотрудниками почты по месту жительства ответчика 04.02.2021 и 06.02.2021, у Судакова А.Ю., в случае ели бы он принял разумные меры для контроля за почтовой корреспонденцией, имелось бы достаточно времени (не менее 13 дней) для обращения в суд с апелляционной жалобой в предусмотренный законом месячный срок, который истек в 24:00 19.02.2021.

Доводы подателя частной жалобы о том, что почтовая корреспонденция по месту жительства Судакова А.Ю. вообще не доставлялась, являются голословными и опровергаются отметками сотрудников почты, сделанными на почтовых отправлениях, вернувшихся в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д.65-66, 77)

Не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что суд не принял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что стало причиной пропуска ответчиком процессуального срока.

В статье 113 ГПК РФ, на положения которой ссылается податель частной жалобы, указано, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2).

Из данной нормы закона следует, что суд не обязан использовать все формы судебного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а вправе выбрать лишь одну из них, которая обеспечит фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как отмечалось выше, суд избрал форму судебного извещения ответчика в виде направления ему по месту жительства судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, что полностью отвечает требованиям статьи 113 ГПК РФ.

Поскольку судебное извещение, направленное в адрес Судакова А.Ю., применительно к пунктам 67, 68 Постановления N 25 считалось доставленным, суд не обязан был принимать дополнительных мер к извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства другими способами, в том числе теми, на которые указывает податель частной жалобы.

То обстоятельство, что суд не проводил по делу предварительное судебное заседание, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска ответчиком срока для обжалования решения суда, поэтому на правильность вынесенного определения не влияет.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Судакова А. Ю. Соколова А. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка